在我們周遭生活中，有許多爭議問題，有的似乎只有在新聞中出現，有的則是與我們生活息息相關，當然，每個人碰到的問題不一。譬如，新聞中常報導的，有兩岸往來問題、房價太高、薪水太低……乃至於土地爭收、同性戀婚姻權等等。而這些議題，有時與我們生活相碰撞，譬如，常常在景點看到大陸遊客，帶動周邊商機，但也帶來一些擁擠等問題。又譬如，對於大學生畢業後，許多年輕人擔心自己的工作未來，擔心薪資太低，如何面對高物價、高房價的社會。
 |
| https://www.flickr.com/photos/agecombahia/ |
幸運的是，我們生活在民主政治體制當中。原則上，這些公共議題的決定，是透過多數人的意見來決定。而多數人的意見，從何而來？很多時候，是透過說服、辯論、討論、審議等方式，而得到的結果。很多時候，都不是一個人說的算，而是各方勢力的角逐，更不是武力、金錢可以完全掌控的。就以一般常認為政府擁有資源，可以塑造輿論、幾乎擁有絕對的權力，但是，就以近年來一些重大社會運動，可以看到政府體制也幾乎沒有招架的能力，必須順從民間的力量。
當然，很多時候，我們會覺得大部分公共政策的決定都與我們無關或者有無力感。這裡無力感，可能有兩個原因：一個是我們使不上力，譬如有人可能看到一些渴望有小孩的夫婦，明明可以透過現代科技完成願望，可是政府法令卻禁止他們求助於其他婦女幫忙，因為目前代理孕母目前仍是非法的。而有關代理孕母的草案，從十多年前開始，相關法案迄今仍在立法院委員會中，沒有通過。這些似乎都不是我們所能決定的。
其實，這種無力感，不僅僅是我們小老百姓。即使一些在位者、民意代表、學者專家，都曾表達過類似的概念。這也是民主政治的特色，權力與權力之間相互制衡，沒有一個人能夠獨斷。因此，在民主政治中，對於實際政策的無力感，其實也反映出民主是由多數決定，而多數是變動的、相互制衡的，應該視這種現象為正常的。即使有的時候，我們屬於民意中的多數，也不要輕易地認為這種多數民意就應該控制一切，而還是要遵循民主政治中的遊戲規則，依體制尊重少數意見。否則，當我們一旦淪為少數時，就可能受到多數暴力的對待。或者少數乾脆退出正常的民主體制，以革命、暴力或打游擊戰的方式，破壞一個無法容納、尊重他們的社會。
無力感的第二個面向，則是公共爭議太複雜，各方似乎都有道理，各說各話，我們難以理解其中的理由。所以，乾脆視而不見，或者放棄參與討論。
我們這篇文章，想處理的就是這第二種無力感。首先試圖說明，努力理解公共爭議是有意義的。其次，則是提供一個簡單的分析架構，希望幫助讀者可以快速掌握一些公共爭議的基本價值，有助於迅速掌握爭議各方的立場。
了解公共爭議的意義
從一個比較直接的情況來說，我們了解公共爭議，有助於我們做出判斷，保障權益，促進社會良性發展。譬如，同學中有排斥同性戀者，認為違反自然或者違背宗教教義。當我們了解一些有關同性戀者人權的議題時，或者對於同性戀婚姻合法性問題有更深的認識時。或者我們就可以從平等權、從個人選擇自由等觀點，為同學辯護，可以從有說服性的理由來捍衛他們的權益。又譬如，當學校要徵收附近校地時，我們可以從深入了解土地徵收的問題與經濟發展、個人權益等幾個面向，可以選擇支持或反對學校的作法，甚至可以形成行動。事實上，就像是2014年的太陽花運動，就是由關心兩岸服貿議題的人，透過民間力量，最後影響政策的發展。因此，了解公共爭議，可以促進我們做出更好的判斷，進而保障我們或他人的權益，或者讓社會朝著一個更好的方向發展。
其次，了解公共爭議，純粹就是一個知識上的好奇，同時培養我們思考與溝通能力，作為我們日後面對其他公共議題的能力。對知識、正確判斷的好奇，在哲學上，就是一種追求真理的動力，而且是一種渴望知識的心，這就是愛智，可以讓我們的心靈朝向追求真知、真理邁進。而養成這種習慣與能力，特別是在自己思考或與他人對話中，才能將自己的思緒釐清，並且練習能與他人對話、論辯，這些能力都不是一蹴而成的。電視上的名嘴，也都是透過一而再、再而三的經驗，才能有今天的能耐。雖然，我們常會覺得許多公共爭議，似乎與我們無關，絲毫不想思考與討論。但是，不難保日後我們會碰到一些切身的問題，譬如在台灣通姦罪尚未除罪化，倘若你愛上有夫之婦或有婦之夫，你原本以為愛情是自由的，可是在台灣卻可能吃上刑事官司的責任。當你想替自己的行為辯護時，可能會突然發現，如果過去沒有練習思考與對話，很難清楚表達自己的意見。
第三個層面，可能有些抽象，不過，是一個非常有意思的思考面向，一般不容易被意識到。古希臘哲人亞里斯多德有一句名言：「依天性，人是政治的動物」。為什麼呢？他認為人除了群居外，這些是螞蟻、蜜蜂也可以。但是，人的特殊性在於唯有人具有理性言說能力，能夠討論利害、義與不義以及高貴與卑賤。我們很難想像小狗們會討論，誰吃這份食物是比較正義的。這是唯有人們可以做到的。而亞里斯多德認為人們既然上天賦予這樣的特殊能力，就應該努力去實踐、去使這樣的稟賦發揮，這樣才是人之所以為人，完成潛能。因此，亞氏十分推崇城邦生活，亦即這種討論公共爭議的行為，認為人們在此才能透過相互平等的地位，彼此透過言說、說服、討論，讓言說的稟賦發揮，成為一個真正的人。
因此，以上我們從實質利益、好奇鍛鍊到最後的完滿己身三個層次，來談討論公共爭議對我們的意義。
可是，公共爭議這樣的繁雜，我們如何面對眾多的問題，可且這些往往都具有十足的專業問題，我們要如何做出判斷？
事實上，現在社會各個學門越加精細複雜，往往隔行如隔山，甚至領域相類似，彼此就很難相互理解。譬如，同樣是心理學，工商心理學與認知心理學的學者，就很難彼此了解作品。那麼，更何況一般社會大眾？我們真的懂核能？真的懂兩岸經貿？懂人權、法律嗎？
不可否認，現在是知識爆炸、資訊氾濫的時代，我們不太可能窮究一切知識。事實上，倘若社會爭議問題，只是單純的技術問題，譬如，哪一個政策比較「有利」？哪個方案比較危險？哪個方案可以獲得最多顧客等。這些倘若專業可以提出「解答」的，事實上，也根本不適合拿來做為公共爭議的討論的標的。直接由專家決定就可以了。
但事實上，就如我們常見的土地開發爭議，經濟學者的意見，就與環保學者的意見大相逕庭。亦，真正進入公共爭議的議題，不是單純的技術、數據問題，這些不應是由討論、溝通決定，而是透過實證研究來確認。譬如，動物園的大象有多高？什麼顏色？吃多少？這些問題，就算是討論再激烈、參與人數再多，都不如直接去測量、去觀察紀錄。但是，一旦涉及到價值性問題，在社會中就很有討論的空間，每個人可能都可以說上些話，表達他們自己的觀點。
因此，公共爭議的討論議題是應該有侷限的，應將實證研究可以解決的問題排除，因為這些不是由討論可以決定的，應交由專家來解決。一般公共爭議，之所以為「公共」，就已經是超脫了專業領域，而放到一個更大的範圍內。譬如，核四續建的問題，因為影響整體社會，無論是周遭居民或更大範圍的安全，當然還有產業競爭力等。總使有客觀數據，但是還要看社會大眾是否願意接受一定的風險。因此，縱使有些爭議原本可以是專業問題，但是，因為牽涉甚廣，就成為涉及價值判斷的公共爭議，成為應由大家討論的課題。
而在價值性議題上，本文試圖提出一個很基本的框架，作為理解自己與他人立場的基礎。這裡的好處是，縱使我們無法掌握每一個議題的細節，但是，可以從一個大框架，了解各種可能的論證理由，知道自己的偏好所在，同時也知道別人的立場。在辯護與反駁時，也很容易知道這些立場捍衛的價值為何，同時也知道容易被反駁的理由有哪些。
這一個基本框架，事實上，在許多討論倫理學、政治哲學的書中都有提到。不過，本文主要是借重哈佛大學Michael Sandel在《正義：一場思辨之旅》中的介紹，在用自己的話來解釋。
當我們討論一個公共議題的時候，在價值層面上，可以分為三大類：利益、自由與道德。這三個根本價值，常常是各種論述背後的基礎，以下分別說明：
利益、福祉、福利
首先是利益。現代社會中，許多學科在做分析時，特別是商業領域，最喜歡就是損益分析之類的概念。追求利益的極大化，被視為資本主義自由市場中的根本預設。因此，任何的公共政策，在考量時，就應該看這種政策可否帶來最大利益。譬如，土地開發、都市更新，甚至在性交易除罪化議題上，都可以從利益方向來思考。譬如，有人之所以支持性交易除罪化，認為這樣一方面可以納入管制，而且可以收稅，增加收入；另方面，對於性工作者與有需求者，都可以在這合法的市場中獲得滿足，獲取各自的利益。
支撐這種利益觀的重要理念之一，是功利主義（Utilitarianism）。功利主義者認為人們是趨樂避苦，這是人性。那麼一個好的道德原則，特別是一個比較容易找到共識的道德原則，就應該是順從人性的法則，這樣才容易得出相同的結論，避免爭議。順著這種人性，然後，將道德法則界定在人們認為感到快樂的，就是好的、對的；人們不喜歡的、厭惡的，就是壞的。而功利主義在評估喜歡、厭惡，通常就是用利益來衡量，人們喜歡有利的；討厭有害的。而利害的衡量，一個最簡單的標準，往往是金錢。雖然，不是每件事情，金錢可以衡量，但往往是不得不的方式。譬如在民法中，傷害別人身體時，我們不太可能用傷害自己的身體來賠償，往往就是賠錢，似乎沒有更好的方式。因此，功利主義很容易以金錢來衡量一個政策的好壞。
功利主義作為一個社會整體的判斷標準，就是高舉著：追求最大多數人的最大利益，成為衡量一個政策的標準。因此，當人們討論公共爭議時，他們很可能說，這是有利的、這是可以獲得最大收入、這是可以造成多數人獲益的等等。我們都可以想到他們的觀點，可能接近功利主義的立場。或者，他們就是從利益、福利、福祉的角度在思考。
自由、權利、平等
另一種常見的價值立場，就是自由，或者有時是以權利、平等的說詞呈現。譬如，有人在捍衛性交易除罪化時，就不會強調這項政策的利益、好處，而是強調這是性工作者的自由，或者他們會說這是一種工作權。又譬如說，人們捍衛同性戀者合法婚姻時，也會說這是同性戀者的自由，與人結為伴侶進入婚姻生活的權利，或者強調同性戀者與異性戀者同樣是人的身分，應該擁有同婚姻關係的平等權。
當然，正如功利主義本身也有不同的版本。譬如，有的功利主義認為快樂的量相等，那麼快樂之間沒有質的差別（邊沁）。但有的功利主義則認為快樂是有質的差別，即使表面上量相等，但是品質上仍高低之別。這其實是放入時間的面向，譬如，我們上課時，偶爾會有心領神會的快樂，覺得解開一個長久的疑惑。但是，徹夜玩線上遊戲，也會有一定程度的快樂。表面上，兩者的「量」可能都一樣。但是，時間拉長一點，心領神會的快樂對我們個人，甚至整體社會的可能帶來的利益，是會超過玩線上遊戲的快樂。那麼質的差別，當然會有不同程度的快樂，因為加上了時間的因素。
強調自由的概念也是一樣。有的就是強調，我們擁有處理自身生命的權利，因此，所有外在的限制，都可能是違背我們自主判斷的阻礙，譬如放任自由主義（libertarianism）的觀點。但是，也有的自由觀認為，人真正的自由不是放任，而是依照自我理性，因為人同此心，心同此理，隨即成為公共的理性，遵守這種理性，我們才是真正的自由。換言之，我們之所以自由，是去遵守自我制定（理性）所提出的法則。這種才是真正的自由，而不會只是慾望的奴隸而已，哲學家康德就是持這樣的立場。
放到具體事例上，這派的立場，就不會認為嫖客去找性工作者滿足需求的自由，就是應該保障的自由。這派認為這不是真正的自由，反而是聽從自己慾望的奴隸，同時不是把人當作目地，而僅僅是洩慾的工具而已，這種不是真正的自由。
又譬如，有的人雖然強調個人自由的重要性，但是認為人的天賦才智，甚至因此在社會中的成就，都是基於偶然性，因此不能全歸於自己的稟賦，而應將得來的成就去幫助社會中最悲慘的人。這是任何理性人們，願意組成社會，接受民主體制，所會接受的。
簡單來說，縱使支持自由、平等、權利這一大類的人們，其實還有很多個別的差異，但是整體來說，我們可以知道他們有別於前述強調利益觀的人，更重是個人的基本權利。
道德
最後一種是道德。Sandel認為這一種論述，在晚近的公共輿論中，至少是美國學界比較輕忽的地方。但是，道德觀在集體生活中，一般大眾而言，仍有很強的說服力。因此在現實生活中，最後談美德、道德者，成為少數宗教團體的專項，似乎學理上很難去充分明。但是，Sandel認為這是應該多加重視發揮的地方，甚至他主要的立場，就是將道德重新找回公共爭議的領域中。他自己是用亞里斯多德的目的論來舉例說明。
舉例來說，同性婚姻是否合法化，重點不是從自由權出發。譬如，有人可能會主張，性別的生理差異，就應該組成不同的關係，譬如縱使可以稱為伴侶關係，但是婚姻或家庭本來就是男女的結合，並且養育子女的基本組織。否則，只是強調自由權，強調相愛人的自由結合，那麼我們是否要同意一夫多妻？一妻多夫？他們若強調愛的自由，是否也要接受？甚至，更極端一點，是否要同意近親結合，這是否也是尊重自由？
Sandel認為討論這類問題時，應該要問的是，婚姻的目的是什麼？然後，什麼樣的組成可以彰顯這種目的，我們就應該推崇這樣的行為。而婚姻的目的，就是要透過相互討論而來的，沒有一個人，或者最高者，可以告訴我們，或者人們會信服的。而是透過相互討論，彼此說服，然後大家會接受一個比較有說服力的目的。因此，婚姻的目地，當然可能一般有人會說是傳宗接代。但是，也有很多家庭並不以生小孩為目的。因此，社會中之所以透過婚姻，組織家庭。其實，有一個很重要的功能，就是在彰顯兩人之間的相互依賴、忠誠、相互扶持與信任。試想，倘若社會裡沒有家庭，社會可能運作良好嗎？人們之間不可能靠大型社服機構支持一切，生病、生育、養老等等，家庭都可以扮演很大的緩衝或支持的功能。
所以，我們社會推崇這樣的行為，因此賦予家庭或婚姻特殊的地位。接下來的問題，就是同性伴侶可否達成這樣的目的。如果可以，那麼我們為何要反對同性伴侶組成家庭呢？這就是從目的論的角度，來看哪一種行為最能達成目的，是應該受到表揚、榮耀的德行。
此外，在傳統與宗教中，也有許多固有的德行，影響人們甚大。因此，這種道德、美德觀在公共爭議中，都是可以發揮力量，同時也應被納入公共討論中的理由。當然，Sandel不否認，也許這些討論，最後只是各說各話，甚至讓人們更討厭對方的宗教、傳統。但是，Sandel認為避而不談，只會讓我們的語言失去吸引力，同時，也無法真正試著去了解對方，造成公共輿論僅是充斥著八卦、煽色腥或者是無關痛癢的學術理由，而沒有真正撼動人心的言詞。
結語
總結來說，本文先從討論公共爭議的重要性開始，然後提出一個簡單框架，供讀者參考。因為討論公共爭議是重要的，那麼面對錯綜複雜的議題時，有一個簡單三分框架，應有助於我們釐清自己與他人的立場，增進彼此了解，期望以此促成可能的對話與有效溝通。
