捍衛民主，為民主發聲

為了抗議國會裡的委員會草率通過服貿協議，有人聚集在立法院外抗議，一時激動，衝了進去。據聞，主其事者原以為當晚會立刻被抬出去，結束抗爭。只因國會議長另有考量，這場抗爭原由學生主導、帶有光環的公民運動而變了調。

事實上，對於公共政策的疑慮，在民主體制中，公民本當有權利透過各種管道，表達不同意見。無論是從體制內：選舉、投書、影響代議士或是連署公投、罷免等，或者是從體制外：示威、抗議、遊行等。但這些仍依照一定的法治進行，使得我們的民主得以穩定運作。

可是，今日的情況則有一個明顯的差別。進佔立法院、行政院，破壞公物、亂翻公文乃至於偷吃東西，這還會是一個合法有格調的公民運動嗎？有人認為服貿通過後產生的惡果，可以正當化今日一切的違法行為。可是，民主國家本來就可以透過定期選舉的機制，選擇執政者，甚至修法、修改政策，一個貿易協定有可能產生什麼立即危險，而非採違法手段的正當性呢？更何況，年底就是七合一的重要選舉，後年初就是總統、國會選舉，選民不能觀察政策後果，然後用選票來作決定嗎？一定要由這些先知，來替大家作主嗎？

也有人說，重點在服貿通過時的程序有問題，是「黑箱服貿」之類。但立法委員朝野政黨在議事程序上攻防，多數與少數間本來就是有多數強力表決或少數杯葛拖延的戰術運用。朝野審查議案時的爭議，可以作為正當化進佔立法院的理由嗎？倘若真是，立法院應該已經被攻佔N次了。而此例一開，日後立法院定當人氣旺盛。反核四者應更有理由攻進立法院，因為核電廠對某些人而言，才是真正「立即而明顯的危險」。或者，土地徵收案，攸關個人居住權利；動物權者，為了確保流浪狗、流浪貓的基本生命權；性交易除罪化涉及基本工作權、同性戀婚姻涉及平等權。未來立法院憑甚麼有理由關門趕人？大家都可以來立法院表演人民公審，都認為自己是理所當然的學生、農民、工人、好人代表，那我們還要選舉嗎？

然而，更令人憂心的，明明一個是非、對錯清楚的道理。部分學生、教師似乎

認為自己是公平正義的，別人不聽，就可以把公家機關佔下來，成為自己的舞台。警察趕他們走，就高喊暴力、違法亂紀。部分媒體與政治人物，則是依照自己的政治立場、黨派利益鼓動，不管社會秩序，也不管日後是否會執政當家，先把對手搞垮再說。

而其中又有些人，順從著喊最大聲的人。有些人擔心若是支持政府作為，似乎顯得沒有自主性；有的人也要迎合、媚俗一下。有人以同情的角度來看，可是這反而是害了這個社會。青年人有獨立自主判斷，進而承擔責任。而不是要以年輕、天真博取額外的特權，免除責任，那就永遠沒有真正的成熟。

不過，不可否認，依照江宜樺老師教授的古希臘的柏拉圖政治學理論，民主政體確實容易產生自由過頭的問題。人人自以為是，反對一切的拘束，認為隨心所欲、違反亂紀才是真正的自由。因此，柏拉圖認為民主政體容易滑落成為獨裁政體，社會混亂之後，人們開始渴望獨裁者帶來安全、秩序與繁榮，這就是希特勒的故事。我們要讓這種政體循環論再度成真嗎？不能讓民主政治也能穩定運作嗎？袖手旁觀的沉默大眾，難道不該站出來說些話了嗎？一碼歸一碼，不能把其他地方對政府的不爽，而縱容這次違法佔領。因為即使讓現任執政者灰頭土臉，但民主失序，惡例一開，最後倒楣的還是台灣社會裡的每個人