總統候選人洪秀柱提出台灣社會的亂象之一是民粹問題，而她所界定的民粹是「不尊重專業、偏離社會善良價值」。不過有論者認為「民粹也是一種民主形式」，民主決策不是每一件事都要尊重專業，因為有的議題，沒有人能稱為真正專家，因此就有公民投票的機制，訴諸全民。其次，社會善良價值從何界定，誰有權決定何為善？何為不善？因此，論者認為，無庸標榜民粹，而台灣社會的癥結是出在民主素養不足之上。
不過，民粹雖然難以界定且與民主難分難捨。但是正因民主在我們社會中向來視民主為全然正面的價值，因此對於民主本身運作過程的弊端，不妨稱之為「民粹」，貼上標籤，更容易讓民眾警醒。其次，民主素養不足是否真是台灣社會的問題，似乎也不全然。舉例來說，有些考試能否過關，不是我們有沒有讀完書，而是就算是讀完了，但也不一定能考好，因為有一些先天的局限性。以下分別從二個層面，扼要說明。
十七、八世紀啟蒙運動以來，知識分子認為只要教化、啟蒙所有的人民，社會就會自然進步，民主體制就能順暢運行。然而事實上，即使迄今廿一世紀，人類社會的實況，可能還是接近柏拉圖的「洞穴之說」，許多人還是活在各種信念之中，有的人相信眾神、有的相信一神論；有的主張台灣獨立、有的宣揚大中華思想。並非說這些信念不對，而是在強調社會大眾的情況，不是找到「交疊共識」，找到一些政治層面的原則，提昇「民主素養」就可以解決。每個人可以活得很「理性」，只是彼此對「理性」的界定是不同的，因此所謂「民主素養」不是唯一的理性價值。再舉美國社會為例，百年來的民主薰陶，共和黨的川普即使詆毀女性、仇視墨西哥裔人，但仍獲該社會高支持度，這是民主素養不夠，還是人性呢？
其次，回到民主與民粹問題上。民主政治在運作時，本來就可能有一些原生問題，不妨以民粹標之。譬如，早在古希臘時期，雅典城邦中的煽動家在公民大會憑雄辯口才，可以蠱惑人心、顛倒是非，因此讓民眾作出錯誤判斷。譬如，在雅典與斯巴達對戰之際，鼓吹民眾再另闢新戰場，出兵遠征西西里島，結果造成嚴重損傷。因此，煽動家是民主政體的原生問題。又譬如，在大眾傳播領域中，不斷在討論的「沉默螺旋效應」：人們容易順應外在高談闊論的意見，進而噤聲，甚至改變自己的想法，以免與眾不同。又譬如網路時代，搜尋引擎與社交網站的「篩檢機制」以及個人自主傾向尋找相同意見資訊所形成的「迴聲室效應」：亦即人們所看到的資訊、報導，都呈現相類似的觀點。而一旦這些「被塑造」出來的一元意見，是以成千上萬的粉絲、按讚的民意力量出現，甚至形成街頭上的社會運動，就開始左右政局。因此，這些機制、效應都是民主體制中自然形成的。然而，這些卻可能造成缺少多元對話、異見交鋒的機會，致使民主體制的決策過程產生偏頗，甚至推出錯誤的政策。因此，這些民主體制中的原生問題，不妨以「民粹」標之，才能讓人們更警醒體制的問題。
在論語裡面有一段話：「惡紫之奪朱也；惡鄭聲之亂雅樂也；惡利口之覆邦家者」。民粹、民主的關係，正像這裡的「惡紫奪朱」般，兩者確實相近，但是我們必須予以正視，加以區別出來，才能正視問題。譬如我們這時代仍面臨「惡利口之覆邦家」。而藉由民粹的標籤，警惕問題之所在，相信我們可以期待更穩定、更深化的民主政治。
