有同學提到在討論死刑問題時，當聽到反對與贊成雙方似乎都有言之成理的理由，不知該如何作出贊成或反對的判斷。同學進一步擔心，難道這世界根本沒有真正的對錯可言？一切都只是相對的嗎？
這個問題是個大哉問。我在作研究生時，也是懷抱類似的問題，寫了一篇碩士論文。雖然畢業了，但事實上，對於這一個問題，我還是沒有找到可以說服我自己的答案。
不過，我想這樣的大問題，自古以來，不知道有多少先賢大哲試圖回答，也都未能提出眾人滿意的答案。（這問題的終極，應該是到底有沒有神，有幾個神的問題）。所以，回答不出，也應不意外。不過，也正因這問題十分重要（如果沒有標準答案，我們是否就可以違法亂紀，一切可為？），而且也非常吸引人，所以還是再嘗試回答，供同學作進一步探索的參考。
我想處理一些很抽象的大問題，倒不如還是先從眼前的具體問題，逐一討論，然後再看是否可以抽繹出一些具有普遍性的問題與答案，這是我下文想使用的方法。
首先，有關於判斷的對錯問題，我試著想出以下幾個問題：
1. 西瓜好吃？還是蘋果好吃？
當然是西瓜好吃！
一定有人會抗議，不對！
當然是蘋果好吃！
也一定有人會抗議！
因此，對於這類「偏好」的問題，我們似乎不能提出一個標準答案，更重要的是：我們也不想要有標準答案。所以，這類的問題，不是我們要花時間去煩惱的。
這類問題，相類似的有：
誰比較好看？
哪一個地方比較好玩？
哪一科比較有趣？
我們或可將這類問題歸類為「偏好問題」
我們應該接受這樣問題是沒有「唯一答案的」。
2. 如果胃痛，吃西瓜好？還是吃蘋果好？
這問題乍看之下，跟上述命題有點像，不過是加個「胃痛」，加上一個目標
在回答之前，我們不妨作個實驗
A組：一群胃痛的人喝西瓜
B組：一群胃痛的人吃蘋果
結果：A組吃西瓜的人，十個裡面，有九個胃痛得更厲害
A組：只有一個人更痛。
所以，我們是否可以說「對大部分的人來說，胃痛時，應該吃蘋果，勝於吃西瓜」。
所以，這樣的問題，似乎可以有標準答案。
也就是為了達到特定目標X時，在選擇工具A.B.C.D時，我們可以採「實證」的方式，找到哪一個工具比較適合。
我們可以稱這樣的問題為「目的-手段性問題」
這類的問題，舉例如下：
要考上大學，應該採用何種讀書法？
想要促進台灣經濟進步，應該採取什麼種政策？
要想減少犯罪率，應該採行什麼樣的治安政策？
追求社會正義，應該廢除死刑？還是維持死刑？
上述最後一個例子，看似屬於「目的-手段性」 ，可是還是有幾個困難
（1）這類「目的-手段」問題，無法（不容易）作實驗，所以沒有辦法得出確切的答案
而且因為「時間」的不可逆性，A政策在此時有用，不代表在上一個十年就一定有用。
所以「目的-手段性」問題，有的不易找到正確的答案。
但是，可以想見，倘若克服技術性問題（包括時光機的發明），這類問題應該會有得到「正確」答案的機會（縱使答案為「無解」，也是「正確」答案之一）。
（2）有一個更令人困擾的問題，或者大家比較在爭執的問題。
就是目的本身：「追求社會正義」，本身就有爭議
我們或將這類問題稱為「價值問題」
3. 什麼是「正義」？殺人償命是「正義」？還是刑罰負有矯正的目的，所以不
能剝奪人的性命，這才是「正義」
這問題就非常棘手
這類似乎屬於「偏好問題」？
我覺得殺人償命是正義；他覺得「教化犯人」是正義
所以，這只是個人偏好問題
如果真只是個人偏好，也就意味著這類問題，其實根本沒有答案
這也是許多人接受的觀點
或者即使不承認，但也默認的觀點
所以，總是以一種多元分歧的心態，看待各種價值觀
但是，也有人認為價值其實是可以「比較」的
也就是「價值問題」≠「偏好問題」
這裡有兩層意涵
（1）價值之間的比較
譬如，救護車闖紅燈與急於救人何者重要？
大多數的人，都會認為「拯救生命」的價值＞「遵守交通規則」，所以在我們的交通規則上，就可以有這類的阻卻違法事由
（2）價值內部的比較
譬如，徒手打蟑螂為勇敢；還是臥薪嘗膽，句踐復國才是勇敢？
所以，大部分的人會認為當然應該是後者
所以，價值問題有時不純然是「偏好問題」，有時是可以進行比較
譬如勞爾斯就認為他的正義二原則就是優於功利主義，這也是價值之間比較的例子
4. 小結：我區分了三類問題：「偏好問題」、「目的-手段問題」與「價值問題」
（1）偏好問題：沒有標準答案，可以各說各話。
（2）「目的-手段問題」：
理論上這類問題是有「標準」答案的，不過，有時技術上難以達成。
但是，有時目的本身涉及價值時，就轉化為「價值問題」
（3）「價值問題」：
有時價值問題成為「偏好問題」，看你覺得經濟比較重要；還是環保
很難有標準答案
但有時價值問題，可以價值間相互比較；或是同一價值內涵的比較，是可以輕易地分出高低的。就可以得出一個大家比較會接受的標準答案
所以：
（1）「偏好問題」、部分「價值問題」沒有標準答案
（2）大部分「目的-手段問題」有標準答案
如果我們再問，我們要如何下判斷，真得沒有對錯，都是相對的嗎？其實，我們可以用手用力敲一下桌子，或者用力用腳踢一下椅子。你會發現：
痛啊！
所以，我們可以得知，其實有時一點也不相對，這是真實的痛，絕對的痛。
或者，有人去搶東西，新聞說有一個人搶了「八元的皮包與一桶餿水」，被判了八個月的徒刑。所以，在既有的制度框架下，這些都非常真實，一點也不相對。我們還是有很多的框架必須依循！
不過，我們再反過來看，縱使司法的最高機關：大法官釋憲，都會出現「不同意見書」、「協同意見書」，可見偉大的「理性心靈」都還是會有不同的理性論述。不過，再進一步看， 釋憲後的解釋，經過多數決的結果，成為具有強制性的效力。亦即，法律、釋憲等，就像是霍布斯所言的主權者的意志，或他所使用的「公共理性」，就成為人們應該遵循的規範，這些也是真實的，人們若敢違犯，即有可能遭到強制力懲處。
因此，作為一個思考者，我們確實有時從重大爭議中的諸多理由，感受到相對主義的魅力，進而讓我們滑落到虛無主義的邊緣。但是，生活在真實世界中，我們又可以深刻感受，外在的框架，其實一點也不虛無，不相對，就是硬梆梆的在那裡，我們解也解不開。
在相對中，我們得到解構的力量；但從結構中，我們才能有前進的根基。
這個問題是個大哉問。我在作研究生時，也是懷抱類似的問題，寫了一篇碩士論文。雖然畢業了，但事實上，對於這一個問題，我還是沒有找到可以說服我自己的答案。
不過，我想這樣的大問題，自古以來，不知道有多少先賢大哲試圖回答，也都未能提出眾人滿意的答案。（這問題的終極，應該是到底有沒有神，有幾個神的問題）。所以，回答不出，也應不意外。不過，也正因這問題十分重要（如果沒有標準答案，我們是否就可以違法亂紀，一切可為？），而且也非常吸引人，所以還是再嘗試回答，供同學作進一步探索的參考。
我想處理一些很抽象的大問題，倒不如還是先從眼前的具體問題，逐一討論，然後再看是否可以抽繹出一些具有普遍性的問題與答案，這是我下文想使用的方法。
首先，有關於判斷的對錯問題，我試著想出以下幾個問題：
1. 西瓜好吃？還是蘋果好吃？
當然是西瓜好吃！
一定有人會抗議，不對！
當然是蘋果好吃！
也一定有人會抗議！
因此，對於這類「偏好」的問題，我們似乎不能提出一個標準答案，更重要的是：我們也不想要有標準答案。所以，這類的問題，不是我們要花時間去煩惱的。
這類問題，相類似的有：
誰比較好看？
哪一個地方比較好玩？
哪一科比較有趣？
我們或可將這類問題歸類為「偏好問題」
我們應該接受這樣問題是沒有「唯一答案的」。
2. 如果胃痛，吃西瓜好？還是吃蘋果好？
這問題乍看之下，跟上述命題有點像，不過是加個「胃痛」，加上一個目標
在回答之前，我們不妨作個實驗
A組：一群胃痛的人喝西瓜
B組：一群胃痛的人吃蘋果
結果：A組吃西瓜的人，十個裡面，有九個胃痛得更厲害
A組：只有一個人更痛。
所以，我們是否可以說「對大部分的人來說，胃痛時，應該吃蘋果，勝於吃西瓜」。
所以，這樣的問題，似乎可以有標準答案。
也就是為了達到特定目標X時，在選擇工具A.B.C.D時，我們可以採「實證」的方式，找到哪一個工具比較適合。
我們可以稱這樣的問題為「目的-手段性問題」
這類的問題，舉例如下：
要考上大學，應該採用何種讀書法？
想要促進台灣經濟進步，應該採取什麼種政策？
要想減少犯罪率，應該採行什麼樣的治安政策？
追求社會正義，應該廢除死刑？還是維持死刑？
上述最後一個例子，看似屬於「目的-手段性」 ，可是還是有幾個困難
（1）這類「目的-手段」問題，無法（不容易）作實驗，所以沒有辦法得出確切的答案
而且因為「時間」的不可逆性，A政策在此時有用，不代表在上一個十年就一定有用。
所以「目的-手段性」問題，有的不易找到正確的答案。
但是，可以想見，倘若克服技術性問題（包括時光機的發明），這類問題應該會有得到「正確」答案的機會（縱使答案為「無解」，也是「正確」答案之一）。
（2）有一個更令人困擾的問題，或者大家比較在爭執的問題。
就是目的本身：「追求社會正義」，本身就有爭議
我們或將這類問題稱為「價值問題」
3. 什麼是「正義」？殺人償命是「正義」？還是刑罰負有矯正的目的，所以不
能剝奪人的性命，這才是「正義」
這問題就非常棘手
這類似乎屬於「偏好問題」？
我覺得殺人償命是正義；他覺得「教化犯人」是正義
所以，這只是個人偏好問題
如果真只是個人偏好，也就意味著這類問題，其實根本沒有答案
這也是許多人接受的觀點
或者即使不承認，但也默認的觀點
所以，總是以一種多元分歧的心態，看待各種價值觀
但是，也有人認為價值其實是可以「比較」的
也就是「價值問題」≠「偏好問題」
這裡有兩層意涵
（1）價值之間的比較
譬如，救護車闖紅燈與急於救人何者重要？
大多數的人，都會認為「拯救生命」的價值＞「遵守交通規則」，所以在我們的交通規則上，就可以有這類的阻卻違法事由
（2）價值內部的比較
譬如，徒手打蟑螂為勇敢；還是臥薪嘗膽，句踐復國才是勇敢？
所以，大部分的人會認為當然應該是後者
所以，價值問題有時不純然是「偏好問題」，有時是可以進行比較
譬如勞爾斯就認為他的正義二原則就是優於功利主義，這也是價值之間比較的例子
4. 小結：我區分了三類問題：「偏好問題」、「目的-手段問題」與「價值問題」
（1）偏好問題：沒有標準答案，可以各說各話。
（2）「目的-手段問題」：
理論上這類問題是有「標準」答案的，不過，有時技術上難以達成。
但是，有時目的本身涉及價值時，就轉化為「價值問題」
（3）「價值問題」：
有時價值問題成為「偏好問題」，看你覺得經濟比較重要；還是環保
很難有標準答案
但有時價值問題，可以價值間相互比較；或是同一價值內涵的比較，是可以輕易地分出高低的。就可以得出一個大家比較會接受的標準答案
所以：
（1）「偏好問題」、部分「價值問題」沒有標準答案
（2）大部分「目的-手段問題」有標準答案
如果我們再問，我們要如何下判斷，真得沒有對錯，都是相對的嗎？其實，我們可以用手用力敲一下桌子，或者用力用腳踢一下椅子。你會發現：
痛啊！
所以，我們可以得知，其實有時一點也不相對，這是真實的痛，絕對的痛。
或者，有人去搶東西，新聞說有一個人搶了「八元的皮包與一桶餿水」，被判了八個月的徒刑。所以，在既有的制度框架下，這些都非常真實，一點也不相對。我們還是有很多的框架必須依循！
不過，我們再反過來看，縱使司法的最高機關：大法官釋憲，都會出現「不同意見書」、「協同意見書」，可見偉大的「理性心靈」都還是會有不同的理性論述。不過，再進一步看， 釋憲後的解釋，經過多數決的結果，成為具有強制性的效力。亦即，法律、釋憲等，就像是霍布斯所言的主權者的意志，或他所使用的「公共理性」，就成為人們應該遵循的規範，這些也是真實的，人們若敢違犯，即有可能遭到強制力懲處。
因此，作為一個思考者，我們確實有時從重大爭議中的諸多理由，感受到相對主義的魅力，進而讓我們滑落到虛無主義的邊緣。但是，生活在真實世界中，我們又可以深刻感受，外在的框架，其實一點也不虛無，不相對，就是硬梆梆的在那裡，我們解也解不開。
在相對中，我們得到解構的力量；但從結構中，我們才能有前進的根基。
沒有留言:
張貼留言