Danielle Allen是劍橋大學古典學博士，又是哈佛大學政府系博士，所以兼具古典與政治學門的專業領域。她在這場演講當中，討論一個政治生活中常見的現象：Sound-bites，這個詞不好翻譯，不過勉強照意思翻，應該可以理解為「流行短語」、「標語」，意思是指公眾人物在公開發言時，媒體所摘錄的標題句或詞彙。譬如，我們曾聽到的「一路走來，始終如一」、「超越自己」「台北超越台北」、「愛台灣」、「我是新台灣人」之類的。
這些詞彙，其實很多概念起源於我們既有的文化或歷史知識，因此這些「流行語」，可以形成風潮，影響整個政治論述或者影響政治人物的支持度，甚至國家政策走向。特別是因為各種傳播管道能夠傳遞的訊息有限，不可能總是有機會長篇大論，所以一句簡語，就發揮很大的力量。所以，我們不能小看這些「流行語」。Danielle在這場演講中，首先從小布希和高爾的演講中，標示出小布希多使用簡單、具體的句子；高爾則多使用抽象、較長的句子，這也可對照修昔底德在記載雅典出征西西里島前，Nicias與Alcibiades辯論時的用語，一為繁複；一為簡單，Danielle告訴我們，「政治語言確實有所差異」。亦即，什麼特性的政治人物，我們可以從他的用語中，看得出這個人的特質。
演講的核心，我覺得Danielle將sound-bites和亞里斯多德《修辭術》中的Maxim(gnome)（格言）劃上了等號。也就是使得古典文本裡對於「格言」的觀點，可以開始拿來討論「流行語」的重要性。可以簡述以下幾點：
（1）格言會蘊含一些前提，使得本身看起來精簡有力。但這裡蘊含的前提，必須是邏輯一致的（coherence），否則，會混淆不清，聽眾根本不知道表達的意思。譬如，「我是新台灣人」，本身就蘊含我愛台灣這塊土地，我不是中國人，我是屬於這塊土地一份子。不需要再加上許多額外的解釋，否則，變得冗長難以傳播。
（2）格言表達說話者得人格特質。若說話者喜歡說：「寧天下人負我，我不負天下人」，就大可以知道此人的人品為何。聽眾正是從說話者得之言片語中，在解讀這個人。又譬如「一路走來，始終如一」，大概可以解讀這個人的堅持。
（3）倘若格言不清楚時，要加上解釋。這樣才不會誤導。
（4）流行語彼此之間會相互競爭，最後成為一個政治群體的核心詞彙。直到成為「陳腔濫調」時，又會出現新的修正，然後在競爭中脫穎而出。
（5）網際網路對於「流行語」的影響：
負面：
A：擔心特定群體只在自己社群內對話，接受相類似的資訊。譬如臉書或MSN上的言論，都是同好觀點，沒有辦法接收到對方的論述。
B：有時網路是傳布非正確的訊息，已經難以更正。
好處：
A：便於找尋事實
B：而且政治人物的言論隨時可能全國化，而不會只是針對眼前團體的特定言論。所以，政治人物不敢隨意「見人說人話；見鬼說鬼話」。
（6）好的流行語，要讓能夠「一致」、具啟發性、不會混淆。
最後，Danielle提出三點結論：
（1）「流行語」是民主政治中的一部，甚至是有價值的一部份。透過這些「流行語」，可以引領方向，創造價值觀。
（2）政治人物應該要能夠試著濃縮自己的觀點，用一些簡單的話說明。這同時也是一個競爭，聽眾在比較各種觀點。
（3）聽眾則要能夠仔細讀和聽，才能聽出這些流行語背後的邏輯與言外之意，這是當代公民所應具備的。
沒有留言:
張貼留言