10. 社群主義（communitarian）與共同善（common good)_東海

紀錄：Carol, Andy

I.        The aims of this course

l   說服：
我們這門課在談「說服」，其中一個核心問題，就是什麼是「對」的事？

   若我們可以證明哪一個事情是對的，那麼我們就可以有「理由」來說服他人。

   當然，不否認，人們不見得願意做「對的事」。很多時候，仍選擇做「錯」的
   事。但是，我們總是希望自己更好、社會更好，做「對」的事，其實還是會
   有些吸引力。

l   遵從本性成為有道德良知的人：
    另外，我們換一個角度想，面對社會中不公不義的事，高得離譜的房價、貪官污吏、毀壞秩序的暴徒、濫殺無辜者…，我們心理吶喊著「這不公平」、「這不道德」、「這是錯的」。這種「激憤」其實正是人性，我們內心渴望公平正義的社會。

           之前課堂中曾看過一個猴子實驗的短片，連猴子都會希望公平待遇。
       因此，這是一種天性，即使在演化的過程中，在我們的深層想法裡，大
       部分的人應仍會認為追求公平、正義、追求「對」的事，是有一定的說
       服力的。

l   今日我們同樣在問「什麼是正確的事？」要從「社群主義」（communitarianism）的角度來回答社群主義認為「共同善」（common good）是我們值得追尋的，而不是權利、利益。在進入社群主義之前，我們先討論幾個個案。

II.       社群主義（communitarian）與共同善（common good）

l   什麼是「對」的事？

n   論語 子路：葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。」孔子曰：「吾黨之直者異於是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」

n   如果你父親偷羊或兒子偷羊，你會去作證？還是會替他們隱瞞？

u  葉公指出，若是他們鄉里的人，父親犯法，兒子會挺身指證 ；若是兒子犯法，父親挺而作證

u  孔子認為：「我家鄉正直的人和你所說的不同，人家是父為子遮瞞，子為父遮瞞，而正直也就在其中了。」

l   事實上，根據「刑事訴訟法」第一百八十條規定，親屬可以免於作證。

l   為什麼呢？法律之前不是人人平等？為何要有這種特殊規定呢？

n   孟子 盡心「桃應問曰：舜為天子，皋陶為士，瞽叟殺人，則如之何？孟子曰，執之而己矣。然則舜不禁與？曰：夫舜 惡得而禁之？夫有所受之也。然則舜如之何？曰：舜視棄天下猶棄敝蹝也，竊負而逃，遵海濱而處，終身訢然，樂而忘天下。」

u  若舜的父親犯了殺人罪，舜會怎麼作呢？

l   孟子認為舜還是會遵守國法，認為應該依法執行。但是，舜作為兒子，寧可選擇背負著父親逃跑，寧可拋棄天下。

n   你會贊成孟子的說法嗎？

l   Which one do you choose?

n   我們問同學們是會選擇HTC還是Samsung？或選擇稱為釣魚台？還是尖閣群島（Senkaku Islands）？若有能力捐款，會選擇捐到台灣？還是國外？如果選擇HTC、釣魚台、捐錢到國內，有些人覺得選擇HTC是一種愛國心態。

n   我們舉這些例子，是在凸顯，我們往往認為對的事，正是這個社群（community）裡面所崇尚的目標，認定的價值。更直接的說，就是效忠這個群體，對於這個群體具有義務（obligation）、團結（solidarity）與忠誠（loyalty）。

l   所以，什麼是對的事？

n   社群主義認為我們在判斷時，其實不是以「個人」身分在認定。而是從社群裡的價值觀。

u  這裡的社群可能是家庭、宗族、宗教、文化與傳統

l   我們在思考什麼事對的事，不是從一個普遍原理來想，而是從我們所受到的群體價值觀來看，每一個社群中會有他們自己認為是「對」的價值觀。

n   舉例一：對於在中國大陸，一胎化政策，在其社會中可能會認為這是不得不的政策。在普世原則中，似乎認為這是違反人權。

n   舉例二：在美國擁有槍枝權，事實上，這造成許多擁槍濫射的悲劇。從外國人的眼光，覺得本該立法限制槍枝，但是，美國社會仍有一股很強的聲音認為槍枝權是好的。

n   舉例三：西班牙的鬥牛，近來正因受傷的人太多，將暫停一些時候。外人會覺得危險至極，為何這社會還要繼續推崇參與者

n   舉例四：日本的相撲，我想，很少有外國人真正能欣賞，了解其中的文化

n   舉例五：甚至是我們自己的習俗，也有些外國人不能理解。對於台灣人燒香拜拜，尤其是許多店家拜拜，尤感驚訝與難以理解。可是對於許多台灣的人，甚至不管宗教，都視為理所當然，認為應該尊重。這就是我們社會裡，有我們社會的價值觀。

l   簡單的說，社群主義認為，對的事就是能促進、符合社群的共同善（common good）。共同善，就是社群中的成員共同認定為良善的之事。

n   舉例來說，台灣新娘在結婚時要撐傘，來抵擋晦氣，這是屬於我們的習慣；另外，縱使台灣有藍綠之爭，但是絕大部分的人仍是以台灣兩千三百萬人的福祉作為追尋的目標—亦即共同善，只是大家認定的方式不同而已。

l   Story time：再進一步討論社群主義的觀點之前，我們先談一下「人是說故事的動物（Human beings are storytelling beings.）」

n   請同學談論一下未來希望自己的夢想？希望成為什麼樣的人？

n   然後，再請同學，思考一下「你是誰？」像是說故事一樣，介紹一下你自己

n   然後，再請同學思考一下自己的夢想？希望成為什麼樣的人？

u  我是真的很希望，真有一些同學，在這個練習中可以有收穫

l   思考自己的過去，然後，對於自己的未來更有想法

l   Alasdair MacIntyre 在他的After Virtue（1981） 指出「人是說故事的動物」。對於自我的理解，就像是小說中的角色一樣，我們雖然不知道接下來會發生什麼事，可是根據已經知道的情節、性格，我們的未來，其實已經在這故事中。但是在這個故事中，你覺得你想當甚麼？你覺得你是甚麼樣的人？

n   而MacIntyre特別認為，人們對於自我的理解，其實，更是從角色中來理解。我們是兒子、女兒、校友、教友、台灣人、台中人、、、等等。

u  而我們認為對或錯之事，就是奠基在這些角色認知上，扮演好我們的角色，追尋應遵守的規範。

l   有同學可能會擔心倘若社群中規範有問題

n   譬如，野蠻社會中，人可能可以吃人、殺人、虐待等

n   其次，即使同一社群，價值觀也會隨時間演化

u  在演變時，我們為何說舊的不應改？新的是不對。倘若新的觀點成為主流時，社群主義是否又會認為新的才是好的。

n   Do you agree with the communitarian?

u  同學一：同意，我覺得人們會用社群主義的方向思考事情，是因為人與人之間的連結。

u  同學二：我覺得有時候不能全然以理性的想法去看待事情、處理事情。

→Andy:那你覺得為什麼不能全然用理性思考呢？是什麼讓你放棄了理性的判斷？是不是有個東西更重要？

同學二：情感吧。

 →Andy:那個情感讓你能夠去判斷，怎麼去看待或處理。就好像妳的男朋友是靜宜大學，但是你是東海大學的，在一場靜宜對東海的比賽裡，你可能會因為情感而改變你的立場。那同學們在做決定的時候，會照自己理性的判斷去決定還是會照社會給你的規範，就是你應該要怎麼做，這樣，同學們會怎麼做呢？

u  同學三：那「社會」的定義是甚麼？例如說死刑，可能有的國家沒有死刑的傳統，那他們可能沒辦法接受死刑；但是在一個君權主義的國家，死刑對他們來說可能是發揮正義的一種方式。「社會」這個詞，感覺是一個很模糊的詞，到底這個社會是 每個人生活的環境的這個社會，還是在更上一層的社會？

→Andy:這也是社群主義者常常會被質疑的地方，社會這個字，常常會有不同層次的解釋。但是它試圖去辯護，根據不同「議題」，會有不同的社群範圍，這樣的話，範圍的界定也會比較清楚，但是我也必須承認，這是社群主義會有的問題。

l   社群主義的可能回應

n   （一）社群主義起初是反「自由主義」論述的主張，認為與其追求普遍法則，不如遵照特殊社會的規範

u  但是，社群主義提出有別於自由主義社會的典範，確實很少說服力

l   東亞儒家社會規範，或許可以成為一個可能的典範

u  譬如，對於家庭的重視，這不是個人主義社會會推崇的。但是，東亞儒家社會可以試著建立有別於自由主義的社會價值。

n   （二）有關生死的問題，我們試著設想一個問題

u  倘若兩個國家因彼此「不爽」，互毆，結果造成雙方互有人員傷亡

l   請問，A方的戰士發射飛彈時，殺死了兩位平民（現在美國無人飛機轟炸巴基斯坦，造成平民傷亡，雖然一直有團體譴責

，但似乎也無可奈何）

n   所以，我們會發現即使「生死」，也都是在社群之中的價值判斷

n   （三）退一步，倘若除了「基本人權」外，每個社會仍可以有其特殊的道德價值觀。

n   （四）反過來說，倘若一切交由個人權利、自由判斷，彼此相衝突性，是否更無解？因為，自由權利至上。

u  但是，若從社群價值觀著手，可是透過彼此溝通、論辯，找出眾人可以接受的價值。

l   要解決社會爭議，必須進入社群