11. 辯論與說服

日期：2014/6/6

地點：中國醫藥大學

紀錄：Andy, Jamila

I.         課程主題：「辯論與說服」

l  上完這堂課，你能夠學習到以下四點：

n   認識公共政策辯論的重要性

n   更進一步認識「說服」

n   認識M. Sandel’s的一個主要觀點

n   回顧本學期全部課程

n   發現本課程的另一個目的

II.       課程內容

今天是最後一次演講課程，下週就是同學們的報告。

到了學期末，讓我們再回顧一下這門課的主題，我們這門課程是「公共爭議與民主論辯」。可是，我們整學期似乎沒有討論過「論辯」、「辯論」的意義。我們今天希望稍微說明一下。另外，我們對於「說服」會有更進一步的說明。

l   公共政策辯論

最近因為馬英九總統來我們學校（中醫大）演講以及三、四月的太陽花運動，我們校長認為學生關心公共議題是非常重要的，但是，在具體行動之前，希望能更了解公共政策的內涵。因此，他鼓勵學生社團舉辦公共政策「辯論」。

我們這門課正是圍繞在公共爭議與民主論辯上。

有些人可能受夠了電視節目上的政治性談話節目，對於辯論很反感。

但是，我想引一位美國著名的學者Christopher Lasch（著有《菁英的反叛》）的觀點。他指出辯論的好處在於當我們辯論時，才會真正思考爭議本身的真正問題，開始搜尋相關資料，開始串起自己說詞上的連貫性。

否則，我們一般只是「大概認為」、「這麼想」，可是一旦為了辯論，說服對方，其實也是說服自己，就會著手開始找資料，開始思考這麼說是對的嗎？有道理嗎？這是民主政治中很重要的一環，因為我們開始自己思考、作判斷。

但是，有人會說，我們今日的辯論還不夠嗎？政治性談話節目多的令人作噁。

其實，這裡的差異在於這是名嘴在想、政治人物在辯，人們只是被動地聽，結果是，很多人依自己的政治傾向，聽進（假如真有的話）自己偏好的說詞與結論。事實上，在台灣媒體立場鮮明的情況下，在綠營中的藍色政治人物往往被圍攻，甚至最後也跟著一起罵執政黨，反之亦然。

因此，這裡有兩個關鍵點：首先，一個好的民主政治機制，不是只看政治人物辯論而已，而是要進入民眾的生活，鼓勵辯論，讓各種資訊、問題、論證，可以獲得更進一步的思考、檢驗。這是促進民眾自己開始學習、開始作判斷，而不是人云亦云。當然，我不否認，這不是一件容易的事，在目前的社會發展下，很可能有人會因公共爭議而吵架，甚至打起來。

因此，我覺得在大學裡是一個很難得的機會，人們可以「比較理性」地對待這些議題。

不過，我想強調一下，我們這門課想鼓勵的「論辯」，還有一個差異。就是，辯論者往往為了立場，努力說服對方，即使自己理虧，也會嘗試強辭奪理，就為了勝利。

但是 ，我們這門課程則是強調，我們之所以辯論是為了想要「接近」真理。倘若，我們發現自己真正錯了，實在講不出道理。那我們是「可以改變立場的」。譬如，原本支持核四，但是聽到更有說服力的觀點時，就可以改為反對核四。但是，倘若我們又聽到新想法時，經過仔細思考，又可以再改變。

我們是學生不是政客，我們不用堅持自己的立場，我們只是想跟著「真理」走。

l   說服

從破題開始，討論完了辯論。接著，我們談本學期的最核心主題「說服」。

我們請同學們體會一下，命令與說服的差別。

l   說服和命令兩者有何不同呢?

同學一：命令是要求或強迫某人做某些他可能不願意做的事。以我的經驗，如果我想邀請某人跟我一起出去，我不會用邀請的方式，我會直接要求他跟我出去，而這每次都奏效。

同學二：命令讓我開心，說服是讓別人開心。命令者的地位比較高，說服者的地位比較低。被說服者的地位比較高，說服者的姿態通常都擺得比較低。市民的地位比拜託選票的市長候選人地位更高。

同學三：命令就是只有一個觀點、一個立場，例如老師有最高權利提出要求，同學沒有理由拒絕。說服就是用許多理由來說服別人，而別人也有理由拒絕。

同學四：命令就是你不用給接受方任何理由，但說服就是要用各種理由或利益來說服別人。

同學五：命令者無法聽到不同的觀點，但說服者可以聽到或參考不同的觀點，然後加以妥協或修正立場。

「命令」：我們可以不顧對方感受，直接要求作某些事。這裡含有地位上的不平等。

「說服」：首先，我們永遠可能被「拒絕」，因此這意味說話者與聽眾間的地位是平等的（甚至有同學認為接受方的地位更高）。譬如，政治人物想要說服我們，無論是支持政策或者投票給他們。我們可以說「不」。雖然政治人物可能擁有較多的資源、資訊、說話的機會，看似弱勢的聽眾，其實，還是保有決定與否的權力。因此，我會說這是一種平等，必須尊重聽眾的決定權，而不是命令。這是一種「平等的尊重」。

其次，因為我們想說服對方，就必須知道對方要什麼？說服去看電影，我們就不能只想自己的時間、影片，而是要詢問對方的意願、時間、喜歡電影的種類等等。這是一種關注、關心。我們稱為「平等的關注」。

因此，說服展現的是「平等的尊重與關注」(equal respect and concern)。這是美國法理學家Ronald Dworkin指出民主政治的核心。

另方面，我們也聽到有人對於「說服」的指責。

有人認為說服就是「操縱」而已，特別是政治人物的言說，善用說話技巧，意圖操弄人民的情感，進而獲得他的政治權力。

也有人認為說服，其實只是一種「迎合」而已。倘若，你喜歡巧克力勝過香草冰淇淋，我先知道了。我提議說，我們去吃巧克力冰淇淋好嗎？你可能說YES的機會比較大。同樣的，政客知道民意想什麼，譬如反對徵稅、反對油電漲價、反對廢除死刑等。就「迎合」民眾立場，成為一個受歡迎的政治人物。

其實，這兩種指責都有一定的道理，雖然看起來矛盾。

不過，我們再仔細看一下：「操弄」意味著我們可以統治聽眾，因為我們知道的比較多，或者我們有說服技巧；「迎合」則是被聽眾牽著走，被群眾統治。

等一下，這不就是「統治」與「被統治」的輪流之至（to rule and be ruled in turn）。這又是亞里斯多德著名的對於民主政治的特色之一。因為，民主政體中，人人平等，沒有一個人或群體，永遠高於他人。因此，在治理上，平等的方式，就是輪流統治，有時被治，有時統治。同樣的，說話者採行說服時，其實，也是有時在引領聽眾；有時則是被聽眾引領，這正是符合民主精神。

因此，無論是「平等尊重與關注」或「輪流之治」，都彰顯了說服作為民主政治中的核心精神。

l   Michael Sandel的正義觀

我們這門課的主要教科書或說視訊，是跟隨著Sandel的角度，在討論什麼是正確的事。我們學到了許多主義：功利主義、放任自由主義、康德、勞爾斯、亞里斯多德、社群主義等。

那麼到底Sandel教授自己的立場是什麼呢？事實上，早期大家將

Sandel 歸納在社群主義的陣營中，因為他批判自由主義，強調社群裡的共同善、共同價值與目標。不過正如有同學質疑的，若我們身處在野蠻社會，社會主張殺人是好的，我們應該接受這種價值觀嗎？

因此，Sandle的觀點，其實，更重要的是放在社群本身需要有一種「道德參與的政治」（a politics of moral engagement）。這可能有些怪怪的。

讓我們稍微解釋一下。當代政治哲學的發展，圍繞著個人權利、自由之上，特別是朝向更個人主義觀的發展。可是，在這樣的氛圍下，人們各有所好，彼此之間為了「尊重個人權利」，相互不了解彼此的觀點，以為這樣可以相安無事。

可是，社會中就只能談「金錢」、「情色」等，因為這些似乎迎合大眾的口味。若有人跳出來反對，則立刻會被指責干涉他人表達的自由、干涉他人自由權利等。所以，在彼此避免爭議下，相互不理解對方的觀點，使得民主政治乾枯成為資本主義政治、情色社會，沒有人願意將道德、良善社會、美好生活等概念納入公共討論。

Sandel希望鼓吹的，就是重新開啟對於社群中，道德、美德、良善生活等概念的討論，大家不要被「自由」、「中立」、「權利」等概念束縛住。其實，當我們試圖說服對方接受我們的立場時，我們才會開始聆聽、了解對方的想法。這反而是一種「相互尊重」的基礎。而Sandel認為有了這種「相互尊重」，我們才能期待一個更正義的社會。

所以，我們這門課程的目標有三：

一、      討論「說服」，如何讓自己想清楚、說清楚，所以我們學習了一些原理、原則。

二、      發展自我，發揮潛能。只有人具有理性言說能力，所以我們能討論正義、不義、利弊、榮辱，進而生活在群體中，使得政治生活成為可能。這是我們人類天性的特質，我們應該充發發揚。

三、      追求正義的社會。如Sandel的觀點，我們關注他人的立場，相互試圖了解，試圖辯論，我們一方面也在學習對方的觀點，了解對方也是為了追求美善的價值。而我們自己有了這層體認，更可堅定或者修正自己對於美善生活的追求。不談論這些，我們如何可能相互理解，如何可能彼此朝向美善生活發展。我們也就只能討論薪水、房價、帥哥美女，離正義社會更為遙遠。

最後的三個目標，與同學一起共勉。我們課程只能是一個開始，希望埋下一個美好的種子，仰賴各位自己的發展，大家可以共同促進一個美好社會，追求大眾幸福的生活。