10. 社群主義（communitarian）與共同善（common good）
日期：2014/5/30
地點：中國醫藥大學
紀錄：Andy,
Jamila
I.
課程主題：「社群主義與共同善」
l 上完這堂課，你能夠學習到以下四點：
n
知道我們接下來的課程會做些什麼
n
認識何謂社群主義
n
思考某些道德兩難的問題
n
聽幾個有趣的故事
II.
課程內容
我們這門課在談「說服」，其中一個核心問題，就是什麼是「對」的事？
若我們可以試圖以講道理的方式，說明哪一個事情是對的，那麼我們就可以有「理由」來說服他人。
當然，不否認，人們不見得願意做「對的事」。很多時候，仍選擇做「錯」的事。但是，我們總是希望自己更好、社會更好，做「對」的事，很多時候還是會有些吸引力。
另外，我們換一個角度想，面對社會中不公不義的事，高得離譜的房價、貪官污吏、毀壞秩序的暴徒、濫殺無辜者、、、，我們心理吶喊著「這不公平」、「這不道德」、「這是錯的」。這種「激憤」其實正是人性，人們內心渴望公平正義的社會。
之前課堂中曾看過一個猴子實驗的短片，連猴子都會希望公平待遇。因此，這是一種天性，即使在演化的過程中，在我們的深層想法裡，大部分的人應仍會認為追求公平、正義、追求「對」的事，是有一定的說服力的。
今日我們同樣在問「什麼是正確的事？」要從「社群主義」（communitarianism）的角度來回答。社群主義認為「共同善」（common good）是我們值得追尋的，而不是權利、利益。在進入社群主義之前，我們先討論幾個個案。
l 什麼是「對」的事？
n 論語 子路：葉公語孔子曰：「吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。」孔子曰：「吾黨之直者異於是。父為子隱，子為父隱，直在其中矣。」
n 如果你父親偷羊或兒子偷羊，你會去作證？還是會替他們隱瞞？
u 葉公指出，他們鄉里的人是父親犯法，兒子會挺身指證；兒子犯法，父親挺而作證
u 孔子認為：「父為子隱，子為父隱，直在其中矣」
l 事實上，根據「刑事訴訟法」第一百八十條規定，親屬可以免於作證。
l 為什麼呢？法律之前不是人人平等？為何要有這種特殊規定呢？
n
孟子 盡心「桃應問曰：舜為天子，皋陶為士，瞽叟殺人，則如之何？孟子曰，執之而己矣。然則舜不禁與？曰：夫舜 惡得而禁之？夫有所受之也。然則舜如之何？曰：舜視棄天下猶棄敝蹝也，竊負而逃，遵海濱而處，終身訢然，樂而忘天下。」
u 若舜的父親犯了殺人罪，舜會怎麼作呢？
l 孟子認為舜還是會遵守國法，認為應該依法執行。但是，舜作為兒子，寧可選擇背負著父親逃跑，寧可拋棄天下。
n 你會贊成孟子的說法嗎？
u 如果你父親殺了人或偷了羊，你會去作證？還是會替他們隱瞞？
同學A：我會勸他去自首，因為這樣可以從輕發落，也可以保護到法律，我們要守法。我不會去作證，也不會包庇，因為包庇會變成共犯，要負連帶責任。法律是最高的位階，在不違法的情況下，還能保護親人，可以幫助他從輕發落。
同學B：因為舜是天子，所以他的立場跟我們平民不同。較之法律，平民更愛自己的家人，但是舜不同，他是天子，應該視法律為最重要的事。
老師：
（1）
前一位同學認為一般人也應該視法律為最高原則，我們應該遵守法律，但他也會試著保護他的家人，希望他們自首，然後可以獲得減刑。你的看法如何？
（2）
最後，舜他放棄了天子之位，背著父親逃走。舜同意你的看法，作為一個天子，他應該視法律為最高指導原則，但是作為一個平民，或身為一個兒子，他覺得應該保護自己的家人，和家人一起快樂渡過下半生。你的看法如何？
同學B：我認為前一位同學說的也沒錯，但他說得是理想的情況。然而，事實上，一般人很難做到。關於第二個問題，我認為身為天子或身為平民，其責任是不同的，平民可以包庇親人，但天子必須遵守法律。
老師（問同學A）：如果你的親人不願意去自首，你會怎麼做？
同學A：我會假裝沒看見。我會勸說親人，但如果他不去自首，我也不會強迫他，我會妥協，尊重我的親人。
老師：所以你還是把親情放在第一位階。
同學C: 我會另外找機會補償那個羊被偷的人，但是我不會告訴被害者說小偷是我的父親。因為人都會犯錯，假如我的家人還有良心，我就會幫他們；但假如我的家人是沒良心的壞人，我就不會幫他們。
l 接下來，我們問同學們是會選擇HTC還是Samsung？或選擇稱為釣魚台？還是尖閣群島（Senkaku Islands）？若有能力捐款，會選擇捐到台灣？還是國外？
n 大多數同學選擇HTC、稱為釣魚台，並選擇捐款到台灣。
l 我們舉這些例子，是在凸顯，我們往往認為對的事，正是這個社群（community）裡面所崇尚的目標，認定的價值。更直接的說，就是效忠這個群體，對於這個群體具有義務感（sense of obligation）、團結（solidarity）與忠誠（loyalty）。
l 所以，什麼是對的事？
n 社群主義認為我們在判斷時，其實不是以「個人」身分在認定。而是從社群裡的價值觀。
u 這裡的社群可能是家庭、宗族、宗教、文化與傳統
l 我們在思考什麼事對的事，不是從一個普遍原理來想，而是從我們所受到的群體價值觀來看。
n 譬如，對於在中國大陸，一胎化政策，在其社會中可能會認為這是不得不的政策。在普世原則中，似乎認為這是違反人權。
n 在美國擁有槍枝權，事實上，近年來，造成許多擁槍濫射的悲劇。從外國人的眼光，覺得本來就不該允許一般人民擁有槍枝，但是，美國社會仍有一股很強的聲音反對。
n 西班牙的鬥牛，近來正因受傷的人太多，將暫停一些時候。外人會覺得危險至極，為何這社會還要繼續推崇參與者
n 日本的相撲，我想，很少有外國人真正能欣賞與了解其中的文化
n 有些外國人對於台灣人燒香拜拜，尤其是許多店家拜拜，尤感驚訝與難以理解。可是對於許多台灣的人，甚至不管宗教，都視為理所當然，認為應該尊重。這就是我們社會裡，有我們社會的價值觀。
l 簡單的說，社群主義認為，對的事就是能促進、符合社群的共同善（common good）。共同善，就是社群中的成員共同認定為良善的之事。
n 舉例來說，縱使台灣有藍綠之爭，但是絕大部分的人仍是以台灣兩千三百萬人的福祉作為追尋的目標—亦即共同善，只是大家認定的追求方法不同而已。
l 在進一步討論社群主義的觀點之前，我們先談一下「人是說故事的動物（Human beings are storytelling beings.）」
n 請同學先談論一下未來希望自己的夢想？希望成為什麼樣的人？
n 然後，再請同學，思考一下「你是誰？」像是說故事一樣，介紹一下你自己
n 然後，再請同學思考一下自己的夢想？希望成為什麼樣的人？
u 我是真的很希望，真有一些同學，在這個練習中可以有收穫
l 思考自己的過去，然後，對於自己的未來更有想法
l Alasdair MacIntyre 在他的After Virtue（1981） 指出「人是說故事的動物」。對於自我的理解，就像是小說中的角色一樣，我們雖然不知道接下來會發生什麼事，可是根據已經知道的情節、性格，我們的未來，其實已經在這故事中。
n 而MacIntyre特別認為，人們對於自我的理解，其實，更是從角色中來理解。我們是兒子、女兒、校友、教友、台灣人、台中人、、、等等。
u 而我們認為對或錯之事，就是奠基在這些角色認知上，扮演好我們的角色，追尋應遵守的規範。
l 有同學可能會擔心倘若社群中規範有問題
n 譬如，野蠻社會中，人可能可以吃人、殺人、虐待等
n 其次，即使同一社群，價值觀也會隨時間演化
u 在演變時，我們為何說舊的不應改？新的是不對。倘若新的觀點成為主流時，社群主義是否又會認為新的才是好的。
l 社群主義的可能回應
n （一）社群主義起初是反「自由主義」論述的主張，認為與其追求普遍法則，不如遵照特殊社會的規範
u 但是，社群主義提出有別於自由主義社會的典範，確實很少說服力
l 東亞儒家社會規範，或許可以成為一個可能的典範
u 譬如，對於家庭的重視，這不是個人主義社會會推崇的。但是，東亞儒家社會可以試著建立有別於自由主義的社會價值。
n （二）有關生死的問題，我們試著設想一個問題
u 倘若兩個國家因彼此「不爽」，互毆，結果造成雙方互有人員傷亡
l 請問，A方的戰士發射飛彈時，殺死了兩位平民（現在美國無人飛機轟炸巴基斯坦，造成平民傷亡，雖然一直有團體譴責
，但似乎也無可奈何）
n 所以，我們會發現即使「生死」，也都是在社群之中的價值判斷
n （三）退一步，倘若除了「基本人權」外，每個社會仍可以有其特殊的道德價值觀。
n （四）反過來說，倘若一切交由個人權利、自由判斷，彼此相衝突性，是否更無解？因為，自由權利至上。
u 但是，若從社群價值觀著手，可是透過彼此溝通、論辯，找出眾人可以接受的價值。
l 要解決社會爭議，必須進入社群
l 你贊成社群主義（communitarian）嗎?
同學A: 我不喜歡社群主義，因為不同的社群有不同的文化、思想和標準，個別文化的差異會造成社群的衝突，因此我不喜歡社群主義。
同學B: 人類是很複雜的，沒有一個標準，而是依個人與情況的不同而有差異。假如我父親是黑幫老大，但他是我的父親，他養育我長大，我不會叫他自首，也不會把他交給警方，因為我的父親對我來說是最重要的。
老師：所以你認為哪一個是正確且應該做的事，取決於誰和我們最親近。但每個人對親近的定義不同，所以規則標準也有所不同，這是個問題。
同學C: 社群主義可能跟你的出生、成長或居住地有關。例如：野蠻人可能會將人丟到火山坑裡，如果我生長於野蠻社會，可能會認為這很正常，但現代文明人類可能認為這樣不道德、很殘忍。相同的，舊社會與新社會之間也存在差異，不同時代的人有不同的看法，兩種文化也會產生衝突。
同學D: 我支持社群主義。因為我們要簡化問題，在短時間內做決定，我們通常會選擇靠攏我們最親近的人，就像B同學會選擇保護他的父親一樣，這不算自私。對我來說，正確且該做的事取決於誰和我們最親近。
老師：如果你的親戚殺人，你還會選擇保護他嗎？
同學D: 如果我的親近的人殺人了，我可能會改變立場。
同學C: 當我和我的父母或其他亞洲人相處時，發現大家都會搶著付賬；但我和美國人在一起時，大家都各付各的。雖然我是亞洲人，我還是覺得搶著付賬很奇怪，我比較傾向美國派。
老師：雖然你的父母來自亞洲，但可能因為你生長於美國，所以你比較認同美國社會的文化。你認為可以找到一個普世法則嗎？還是依個別社群而有不同的法則呢？
同學C: 你可以試著找看看黃金定律，但我覺得不容易。
同學E: 在全球化社會的浪潮下，我們不分東西方、不分種族，我們視全人類為一體，我們需要普世法則。社群主義不一定都是對的，它會因時間和環境而變遷。
老師：假如台灣要跟中國大陸或菲律賓戰爭，你是住在地球村的世界公民，你會選擇支持哪一方呢？
同學E: 因為我是世界公民，在我心中沒有台灣、中國大陸或菲律賓的區別，我們都是一家人。
沒有留言:
張貼留言