政黨政治概論
◎指定教材（請自行連結下載）
鄭敦仁（2004），〈民主台灣之政黨：比較觀點〉，許文英（譯），《台灣民主季刊 》，1卷1期，頁27-40。http://www.tfd.org.tw/docs/d1t1/027-040.pdf
盛治仁（2006），《單一選區兩票制對未來台灣政黨政治發展之可能影響探討》，《台灣民主季刊 》，3卷 2期，頁63-86。http://www.tfd.org.tw/docs/d3t2/03.pdf
◎推薦讀物
Lijphart, Arend（1993），《當代民主類型與政治》，陳坤森譯。台北：桂冠，Ch. 7。
◎上課投影片
1. 連結下載：政黨政治概論 （請按左列字串下載）
2. 線上瀏覽
6 則留言:
老師您好︰
今天上課有提到美國和歐洲的自由主義有所不同，那現在可以討論關於自由主義的議題，是因為借用Weber的Ideal type嗎？謝謝您～
學生 敬上
非常謝謝您的意見，希望，我能藉此說明比較清楚。
現實政治確實比標籤或ideal type更複雜些，沒有一個政黨、政府可以完全依照，舉例來說，「自由主義」的主張運作。
而英國與美國的自由主義的差異，我的理解是這樣的：
英國自由黨（第三大黨），主張自由主義的意識型態，強調自由市場經濟，政府不應介入市場，保障私人財產。屬於右派（相對於左派的工黨，當然還有右派的保守黨，只是站在更右）。
美國的民主黨，主張「新」自由主義（也有人稱為自由主義，但「新」自由主義比較容易與歐洲區分），強調保障人民的基本生存權，政府必須介入市場，推動諸如全民健保等社會福利政策。在美國屬於中間偏左（相對於共和黨的偏右）。
也因此，左、右的位置是相對的。我在課堂上，提到左派、右派時，也就想到這些標籤其實是相對的，就連自由主義也會被歸到不同的派。
在英國的政治歷史發展上，也有類似的情況。保守派vs.改革派，後來又出現新的「大改革派」，原本的改革派就被稱為「保守派」。所以，這些標籤是相對的。同樣的，如果美國興起一個重要的左派政黨（社會主義政黨），民主黨當然會被歸到右派，左右的歸類，就會異位了。
希望以上解釋，能稍微說清楚我的意思！
祝好！
ANDY
謝謝您﹗
盛治仁老師的文章如果再晚個幾年寫成，參考2009年日本民主黨變天的議員選舉結果，混合制選舉制度的影響更為強大，許多自民黨區域落敗議員，即仰賴比例代表制「復活」，這可能也是選舉制度發揮的功效吧！不曉得有無後續文章討論類似議題呢？謝謝老師！
抱歉！補充一點，文中提及賄選問題，就實際狀況而言，補選情況增加，是否反映賄選不一定減少，然被抓到因而當選無效的機會增加呢？換言之，監督情況或許有所改善？謝謝您！
就我印象所及，蔡學儀 (2003). 解析單一選區兩票制. 台北: 五南.一書即有討論是否應該可以讓區域立委同時列入比例代表制名單當中。
就我所知，這一現象在混合制的國家中，似屬常見。往好處想，這種制度特別有助於一些政黨內部的重要幹部，甚至黨魁。這些人平日可能必須努力在國會問政、關心全國性議題，無暇顧及地方，所以列入不分區，避免萬一。另方面，這些人可能具有全國知名度，所以，放在選區，說不定還可以獲得一席區域立委，同時也讓不分區名單，放上具有全國性知名度的候選人。
所以，我以為2009年的日本現象，應並非新出現的特例。
不過，日本的民主黨在單一選區兩票制下，能夠變天，打贏在地方基礎雄厚的自民黨，確實讓人有許多想像的空間。
我試圖找一些新的討論文章，我主要是找到一些較新的碩士論文，如下：
立委選舉採用單一選區兩票制選民之投票行為研究-以北縣中和市為例 。
中國文化大學/政治學研究所/97/碩士/097PCCU1227016 研究生：李肇鵬
單一選區兩票制對台灣政黨發展的影響 。
中國文化大學/政治學研究所/95/碩士/095PCCU0227008 研究生：梅仕杰
選制改變後之立法委員政治選舉策略分析－以彰化縣選舉區為例 。
中興大學/國家政策與公共事務研究所/98/碩士/098NCHU5011005 研究生：辜皇譯
單一選區制對地方派系與政黨政治勢力消長的影響－以臺中縣為例 。
中興大學/國家政策與公共事務研究所/96/碩士/096NCHU5011002
研究生：徐照山
這些在「全國博碩士論文資訊網」，有的可以下載全文。
可見這確實是蠻熱門的議題，可以從許多個案來細部研究。
另外，就賄選部分，我覺得可能真實的情況，需要從實際政治來研究（當然，這也會導致見數不見林的問題）。
不過，一般我看到的資料，學者有一些通論：
賄選度更為困難，因為幾乎是一定要贏得過半勝利。很難這樣大規模買票。而且，如果只買甲區，別區的人（譬如乙、丙區的人）聽到風聲，若沒拿到錢，可是會造反的（譬如檢舉）。
所以，有人信誓旦旦說，總統選舉也有買票。這在常理上，很難理解。不過，政治現實，常常複雜的，令我難以理解。所以，我只敢抱持懷疑態度，但也不敢絕對否定。
因此，我的理解是：賄選更為困難。最常聽到的，是馬祖、澎湖等人口較少的地方。另外，賄選確實可以做到很細緻，有點類似「肉桶立法」，候選人可以期約將來帶回多少好處之類的。這裡也就有合法還是非法的模糊空間。
我想，單一選區制相較於過去的大選區制（一選區選出好多人），在賄選的困難度上，應該確實是比較困難。但是否能根絕，應該也很困難。就像再好的制度，也很難完全禁止人們的犯罪，特別是這是有利可圖之時。
所以，應該是「相對比較」來說。
這是我的淺見，敬供參考！
張貼留言