日常生活中，常常會有些爭議的問題，會讓我們感到困惑或者急於解決。譬如，應不應該支持核四興建；應不應支持死刑；生物能源有助於永續生存嗎？地球暖化是因為肉吃太多了嗎？有些可能是國家大事，有些可能是我們隨處可能碰到的。這些爭議問題，之所稱為爭議，往往就是沒有一個普世皆準的答案。但是，我們往往被迫去做出決定，譬如，我們要吃素食嗎？為了地球永續。大部份時候，甚至我們只好逃避這些問題。
往往，我們都希望做出正確的判斷，所以對於爭議的問題，我們希望找出一個正確的答案。就我所知，爭議有幾種形態：
一，理論上的爭議：不同學者、專家，提出不同的理論。因為奠基在不同的數據（事實） 或價值觀上，發展出不同的理論。這有時更因為研究的案例不同，也可能得出不同的解答。
二，利益上的爭議：事情往往不是侷限在理論上，往往牽涉到利益，而利益又會回過來增強理論爭議，甚至模糊理論爭議，使事情變得更複雜。舉例來說，倘若生物能源對於永續再生的爭議，投資生物能源的公司，當然會想盡辦法支持這類的論證，因為投資金額往往十分巨大。而且事實上，從一些個案中，也可以得到適當的佐證。但是，相反的，也會有人希望生物能源不要發展太快。譬如擔心糧食危機，或者就是能源替代的問題。
所以，我想有些人，就只是從哲理上討論，就一件事的原理、原則，在打轉。好處是，可以討論得很細緻，可是往往與現實太遠。而且，現實世界的爭議，常長焦點不與理論爭議不同。而且，現實的環境中，因為不同因素的組合，所以理論的抽象層次，很難全面顧及。
另一種討論，就是從現實利益著手。這種討論可能是黨派之爭、意識形態或者是政治經濟學的角度，譬如這個大公司是背後的操盤手之類。這種討論，好處是可以看到利益在哪裡。壞處則是幾乎也就不用討論，知道了分析結構，立場就出來了。
我想一個適當處理爭議的思維，應該兼具理論上的道理與實務上的運作，仔細分析兩者的交互關係，這種討論才不會流於空談，或者只是陰謀論之類的。
簡單地說，我覺得處理爭議問題，必須顧及：理論與實務面向，這樣處理才會比較周延，比較有意義。
沒有留言:
張貼留言