國際新聞
許多同學在選修這門課時，表示希望多接觸國際議題。所以，接下在這學期的課程開始，我們會請某一組同學事先準備一個國際新聞議題，向同學作報告。一方面開始練習小組報告，如果個小組挑選與課程相關議題，將來再作延伸，就可成為學期報告的內容。另方面，也希望藉此鼓勵同學們自行開始接觸國際新聞。
我以前在大學時期，曾選修「世界政治」的全英課程。那時我們小組是負責報告中東、以色列問題，對於這個糾結幾十年的國際爭端，我很高興在那次小組準備當中，我終於將紛爭的來龍去脈，做了一番理解，一直到今日還留下一些基本概念。後來碰到相關新聞時，就很容易理解，而且還會關注一下最新的發展。人類歷史中有些議題，似乎就是進展緩慢，衝突難解。
各組也可以自行找一個國家或地區，關注一下當地的發展。最近確實有一些延燒一陣子的事件，譬如美國因為預算問題，政府關門了。許多觀察家認為將會影響全球經濟發展。又譬如，日本安倍首相提出「戰勝世界」的三枝箭，鼓舞了日本的經濟發展與國民士氣。雖然這已經是發展較久的議題，但是若可以了解相關政策以及最新的發展，一方面可以作為思考台灣現況的參考（台灣也很喜歡模仿日本，說不定日後也會有政治人物提出三枝箭之類的政策）。另方面，也可以進一步了解這些政策的背景，了解日本為何衰落了十數年、為何首相頻換以及面臨的少子化、老年化等問題。
美、日新聞可能是同學較熟悉的國際新聞，或者也可以找其他國家，譬如巴西日前數十萬民眾上街抗議政府貪腐。可是巴西原本是金磚四國之一，經濟成長頗被看好，為何有這麼多民眾走上街頭？經濟發展帶來的貧富不均與腐化問題，似乎總是相隨的。
又譬如土耳其的爭議。數十萬民眾為何因為一個圖書館被拆遷，而聚集抗議，最後造成流血衝突？
巴基斯坦的少女馬拉拉，為何被激進派人士槍擊？馬拉拉為何要爭取婦女受教育權利？在巴基斯坦的教育現況如何？另方面，美國的無人機攻擊，號稱是刺殺恐怖份子，但是傷及數千名的無辜公民，這類爭議又是如何發展？
因此，同學或可找一些不是那麼熟悉的國家，試著閱讀相關新聞以及前後背景，或可增廣見聞，也成為這一議題的小小專家。
媒體在台灣民主化中的角色
我們之前介紹了媒體發展對當代民主的衝擊，這是一個對於現況的一個概略性的描述。讓我們認清媒體對於民主政治其實是有影響的，而且這個衝擊還持續在變化中。
然後，我們從正面的方向，談論媒體對於民主政治的功能，包括提供訊息、教育、監督政府、落實言論自由、提供公共討論平台、建立集體感等等
緊接著，我們又開始批判媒體。透過布萊爾的演說，我們指出當代媒體因為競爭激烈，再加上網路、即時新聞的發展，迫使政治人物需要隨時隨地應付媒體，浪費許多時間。此外，媒體為了能有「事實」以外的新聞，甚至從陰謀論、醜聞、捕風捉影的評論等，以攻擊政治人物為立論基礎，藉此吸引民眾閱讀。但是此舉從「看門狗」(watchdog)成為「鬥犬」(attack dog)，看門狗縱使也看起來兇狠，但是其用意是為了趕走壞人，趕走政府裡的壞人，保衛這個國家。但是鬥犬似乎就是窮凶惡極的攻擊，並非是為了要讓國家更好。
從正面與反面討論媒體對於民主政治的影響。接下來，我們先將焦點放回台灣，從我們周遭生活，以及台灣這幾十年的民主化過程當中，理解媒體扮演的角色。一方面本課程宗旨之一，就是希望同學們能夠以英文介紹台灣，讓世界友人能夠認識台灣。另方面，我們也要理解自身所處的政治與媒體的環境。
特別是，今日媒體的種種特質，其實若從歷史的發展來看，就更可了解為何媒體的黨派性這麼強？為何媒體的言論這麼激烈？了解過去，可以幫助我們更認清楚現在。
回顧歷史，自1949年國民政府播遷來台，當時的媒體主要掌握在政府手中。我們一般稱當時的政府體制為威權政體，或極端一點稱為獨裁政權。之所以稱為威權而較少採用獨裁，因為當時的政治運作，縱使沒有民主機制，縱使許多決策都是領導者說了就算。但是，在許多時候，領導者也必須尊重現有體制、其他人物，否則會引發極大的爭議或是難以貫徹。
在當時威權體制之下，雖然政府也有報紙，但還有民營的兩大報：中國時報、聯合報。只是這兩大報的發行人也都是國民黨中常會常委，與政府關係良好。對於何者可以報導、何者不可以，也都有一定的分寸。不過，因為兩大報的財源，還是來自市場，因此如何競爭更多的讀者，適時的遊走在框架邊緣，以報導出民眾真正關心的新聞或者提供較不一樣的評論，也成為兩大報編輯與記者偶而尋求突破的契機。另方面，因為在當時的書生報人尊重新聞專業的前提下，偶爾還是會讓記者刊出一些較具批判性文章。
在電視台方面，當時只有台視、中視、華視三台，台視是省政府的，中視是國民黨的，華視則是軍方的。因此，這三台也是嚴密的受政府機關控制。這也是為何我們將其他頻道，普遍稱為「第四台」。當時將三台以外的有線電視，一律通稱為「第四台」。
為何當時政府要嚴密的控制媒體？現在在民主體制的觀點，當然認為這是威權政府為了掌握政權，所以嚴格控制民眾的資訊，灌輸民眾黨國教育，以確保自身的權位。不過，若我們回到歷史來看，政府撤退來台，人心惶惶，對於在大陸的兵敗如山倒，民心向背，失敗原因之一，有人歸咎於思想不堅定。換言之，共產黨的訴求似乎更為誘人，在宣傳戰上，遠勝於國民政府。
因此，國民政府對於言論、媒體的掌控更為嚴格，這固然是阻礙了後來的民主改革。不過，至少在50-60年代，恐怕也有其一定的必要性。
另方面，對於共產主義而言，在革命之初是有必要控制媒體的，這是必然的主張。各位知道為何嗎？因為共產主義推動無產階級革命，工農階級應該要起而推翻地主、有產階級，而停止再被剝削。但是，推動革命者卻發現這些無產的工農階級，有許多人卻樂於為資本家、地主服務，認為透過貢獻，然後可以獲得微薄的薪資，養活全家，而感到滿足。
因此，共產主義革命者體認到，這些民眾還沒有被「啟蒙」，還接受了資產階級的「虛假意識」，接受了資產主義中，有錢人是因為勤奮工作，努力致富等說法。而掩飾了他們剝削勞工、豪取剩餘價值的事實。因此，共產主義認為「宣傳」管道，就不可放任發展，必須是為共產主義作宣傳，起著教化民眾的功用。
換言之，當時的國民政府不僅是要打實際的武力戰爭，同時也在宣傳上作戰。不能讓自己的媒體被滲透，讓當時民眾失去對於國家的信心。尤其那時兵敗如山倒，從廣大的中國大陸逃離到台灣，已經沒有退路。倘若報紙還是有一些失敗主義或者宣傳共產主義有多好的言論，甚至激化內部族群衝突，動搖民心。很難想像那時的台灣，可以繼續與中共對峙下去。
若從當時的台灣人的主體性來思考，日本戰敗，放棄台灣。當時台灣人民起初也很高興重回祖國的懷抱。雖然，事與願違，看到接收台灣的國民政府軍的落魄樣，十分失望。甚至後來爆發二二八事件，激化族群對立。但是，當時國民政府在離島歷經幾次戰役以及美國的表態協助等，才能穩住今日兩岸共存的局面。因此，當時的政府其實也有一定功勞，若一概以威權、獨裁視之，抹殺過去一切作為，似乎也太過於一廂情願。
當然，隨著時代的演變，非常時期有非常作法。但是，隨著局勢穩定，世界政情改變，威權政體卻慣性地希望維持自己的權力，甚至開始濫用，遮掩自身的腐敗。當時的民主人士開始透過雜誌，努力宣傳人民應有意見表達、言論自由，甚至組黨、結社等自由，希望開始啟蒙民眾或者爭取民眾的支持，教育民眾，民主自由並非那麼遙不可及。
所以，整個台灣民主化過程，媒體的自由化其實扮演很重要的角色，就是「教育」民眾。讓媒體不再是由政府所掌控，而能提供多元訊息，讓民眾脫離政府的政令宣導，而能做出自主判斷，進而選擇較好的政策。
不過，這種思維裡，我覺得也一直有「媒體菁英」在教育民眾的意味。認為一般大眾太笨了，被政府洗腦，被政治人物牽著鼻子走，被不好的媒體牽著走。所以，媒體菁英要不斷地以「另類媒體」，譬如網路訊息或是以公共電視優質節目，重新教育民眾。
這種頗為「菁英」的預設，其實與民主政治裡預設每個公民都是自由、理性判斷的個體，似乎有些差距。因為，民眾自己可以選擇自己要看的節目、自己要看的內容，倘若他不喜歡煽情言論、不喜歡八卦、不喜歡血腥暴力、不喜歡鹹濕新聞，他大可以關上電視、扔掉報紙、關上電腦。
換言之，只要讓民眾自己選擇，尊重市場機制即可。為何這些「菁英」還要為人民選擇節目，還想要教化人民？？？
這個問題，在本學期會反覆討論。同學們覺得呢？
沒有留言:
張貼留言