在課程中討論布萊爾對於媒體的批判，布萊爾認為媒體因為同業競爭壓力，以及網路時代提供即時新聞。報紙記者為求生存，就開始發掘政治人物醜聞、陰謀、弊端來吸引民眾閱讀。縱使不是每次都可以挖掘到醜聞，但是繪聲繪影，大肆批判，質疑政治人物的動機，就可以寫出許多吸引人的文章。但是這種弊端卻導致人們對於政治人物不信任、對於民主失去信心，對於政治冷感，布萊爾憂心這樣的發展。
媒體之過，還是人性如此？
有的同學認為布萊爾不應怪媒體，歸根究柢，其實這是人性。人性就是見不得別人好，特別是自己處境困難時。我們在電視上看到名人風光、政治人物出盡風頭。而我們這些市井小民又有什麼？還不完的貸款、夫妻每日吵架、小孩到處闖禍、老闆超機車、自己的身體又亮紅燈。相較於我們自己的失敗人生，對比那些成功的政治人物或富商名流，只是顯得我們更失敗而已。
可是，倘若政治人物貪污被抓，與小三開房間被偷拍，名人相互爭吵、影星磕藥醜態盡出。這些醜事，讓我們的悲慘的生活，似乎稍稍獲得一些心理上的平衡。原來這些看似風光的人，也與我們有相類似的處境。或者他們的成功只是貪污、賄絡或是靠美色，讓我們的失敗人生也有了一些好的藉口。
因此，人性如此，人性喜歡閱讀這樣的新聞。布萊爾指責媒體是沒有意義。媒體只是想賺他們的錢，這是自由的社會，我們也不能禁止，否則我們就成為獨裁的國家了。
但是，真的是如此嗎？
媒體助紂為虐
首先，縱使人性如此，但是媒體有必要助紂為虐嗎？事實上，媒體提供鉅細靡遺的名人私生活，反覆播報，有時大多數人也都看不下，也都覺得過意不去了。
其次，縱使我們在自由的社會當中，我們不能提出道德的呼籲嗎？確實，我們不能「限制」，那是獨裁、威權國家的作法。但是，我們可以根據我們自己的判準，試圖說服對方，試圖說服更多的人支持我們的論點，對我們不贊成的對象，施加壓力。
譬如，「麥噹噹」販賣美味、香脆的高熱量食品，人們吃了很容易過胖或著造成心血管疾病。我們當然不能立法「禁止」麥噹噹賣高熱量食物，那麼是否也要禁止賣香雞排、鹽酥雞還有美味的高熱量蛋糕？但是，難道我們不能呼籲、說服、指責、批評這些大企業嗎？這些只為賺錢，罔顧消費者健康的公司嗎？
同樣的，縱使人性如此，人性也愛美味食品，可是這不表示說，我們不能指責這些為了賺錢的公司，而專門提供垃圾食品。
社會責任
如果，我們同意這樣的論點。或許我們就可以理解，為何有些人提出「社會責任」
的觀點。我們都共同生活在這社會當中，整個社會健全發展，大家都可以受惠，可以永續發展。因此，在這社會中的每一個人，除了爭取自己的利益外，也都需要同時注重社會的共同利益，否則「覆巢之下無完卵」，社會敗壞，個人也遭殃。
因此，企業固然可以爭取個別企業的利益，但是身為社會的一員，也有責任讓社會可以運作的更好。
回到我們的媒體問題。媒體固然應該賺錢，固然為了迎合人性，做出煽色腥報導，只是吸引讀者。可是企業作為社會裡的一員，也當然有義務對社會負起責任，提供公正、平衡的報導，甚至也顧及人性的光明面、政策的優點、政治人物的奉獻，這樣才會讓民眾看到希望，看到未來的願景，才會有更多人願意為公眾付出、願意在政府機構中服務。甚至更根本地，才會願意守法繳稅。道高一尺，魔高一丈。光是憑藉法令，想要抓出所有的逃漏稅，是抓不勝抓的。
倘若人民信任政府，願意誠實繳納，這才是上策。但是，相反的，倘若民眾覺得所有政治人物貪污、腐敗、無能，不信任政府的施政能力，那麼有誰會願意乖乖繳稅，哪一個不是想破頭要逃漏稅。甚至還可以問心無愧，因為認為這些錢給政府只是白白浪費，還不如直接捐款給社服團體。倘若大部分的群眾都這麼想，那麼政府要如何健全的運作下去？我們對於民主體制的運作還有什麼期待？特別是當兩大黨都曾輪流執政後，最後民眾是整個政府失去信心、對政治產生冷感、對民主失望。
期待不同意見
因此，縱使人性喜歡煽色腥，媒體也不應加油添醋，更惡化這種現象，應該要所節制，負起應有的社會責任。這是我初步的想法，很希望再聽聽同學的不同意見。
沒有留言:
張貼留言