第四、五堂課：對媒體的批判

Coursera

進入主題之前，先介紹另一種MOOC課程：Coursera。這是一家私人公司，與全世界多所大學合作，推出的線上課程（大多免費）。除了課程數量更多、種類多元，此外，也還有使用英語以外的課程，包括中文。

一般來說，Coursea的課程，不像是Open Yale Course主要是現場課程錄影，而是專門為了網路上授課。因此，在形式上較為活潑，而且加入了許多互動的元素。包括測驗、討論、提問等。一旦註冊後，Courseara課程會不定期的發信給你，通知相關訊息。以其中一門課程Think Again為例，就是一個非常活潑生動的課程，除了主講者幽默風趣，而且在設計課程上，也以10-15分鐘一個單元，不致讓觀看者失去注意力。當然不是所有課程，都這麼有趣。我就曾慕名某位大師，聆聽課程，總是睡著。同學們可以自行尋找有興趣的課程。

附帶提醒，這些課程確實帶來了許多學習上的便利，特別是以英語學習專業課程。不過，我的經驗是，再方便的學習管道，都還是需要投入大量的時間與心力，才能真正學到一門知識或語言。鼓勵同學及早接觸，並且持之以恆的學習，日積月累之下，相信會有很大的進展。

英國首相布萊爾（Tony Blair）

回到課程主題。

前面的課程談到媒體對於民主政治的影響與提供的正面功能。我們這堂課要開始批判媒體。我們藉由一位政治人物的切身經驗，來反省媒體對於政治與公眾生活的不良影響。

首先，介紹一下布萊爾。

布萊爾在英國工黨低迷不振時，接下工黨領袖職位，並提出「新工黨」、「第三條路」等政策主張，後來接連帶領工黨打贏三次國會大選。當年陳水扁競選總統時，他的幕僚就是以布萊爾政策路線為範本，當時在台灣也風行一陣。

布萊爾在43歲時就當選首相，並任10年之久。他與當時的美國總統柯林頓香類似，年輕、英俊、口才極佳、學歷漂亮，深受媒體喜愛，而且沒有柯林頓的性誹聞案纏身。不過，後來因為美國在攻打伊拉克事件上（小布希總統時期），根據的是當時英國情報局報告，提到伊拉克擁有「大規模毀滅性武器」（Weapon of Mass Destruction, WMD ），成為發動戰爭的重要理由。可是美英聯軍佔領伊拉克後，卻找不到大規模毀滅武器的蹤跡。許多英國、美國民眾認為布萊爾政府說謊、誤導民眾，甚至當時一位官員為此自殺。布萊爾的聲望遭到質疑，甚至被視為是操縱媒體的能手，因此，卸任前受到諸多指責，支持度也大幅滑落。

‘Media Speech’

對於一個政治人物而言，要批判媒體，除了不同黨派立場之外，幾乎是一個自毀前程的事。不過，布萊爾卸任在即，他似乎豁出去了。他說出一些真心話，他承認他們過去確實過於迎合媒體，理由是工黨在野多年，為了要想重新執政，所以不得不力求主流媒體的青睞。此外，他也坦承作為政治人物，事實上，花太多的時間在應付媒體，而沒有專心在實際政務上，而且他認為這是許多行業人的心聲。只是大家擔心媒體的批判，所以不敢說出來而已。

即使如此，布萊爾整篇講詞還是十分技巧地，強調當前媒體與政治的關係正在惡化我們的公共生活，但這種惡化，罪不在媒體，也不在政治人物，布萊爾將問題歸咎於客觀環境的改變，特別是傳媒環境的改變。

不過，仔細推敲，布萊爾似乎還是把責任推到媒體身上，最後的結論也是希望媒體除了自律，應該要有另外的監督機制。以及媒體在報導時，應該強調客觀事實，而不是評論與報導混淆。也難怪，一些媒體人對這篇演說，相當感冒，對於布萊爾強調錯在客觀的傳媒環境變化的說法，一點也都不領情。

不過，布萊爾確實在演講中，反覆強調，傳媒環境的改變，包括於科技進步與資訊傳播的自由化，越來越多媒體加入競爭行列。電視台數目大幅增加，報社記者面臨網路資訊的挑戰還有日益下滑的閱報率，激烈競爭之下，媒體開始專注在「影響力」（impact）。布萊爾似乎還是用語婉轉，簡單來說，就是閱報率、

收視率（ratings）。

 市場競爭激烈，媒體要生存，要有更多閱聽者，就要能有吸睛的能力。什麼容易引人注目呢？獨家報導、陰謀論大解密、猛烈批判、夾敘夾議的論述，以及不能有獨漏新聞。為什麼人們喜歡猛烈批判的文章呢？這就像是喜歡暴力血腥片一樣，觀眾像鯊魚般的嗜血，媒體就要投其所好。在媒體詞彙中，這類的新聞稱為「煽色腥」新聞（sensational news），這是少見傳神的音義兼譯的詞彙。

簡單來說，當你拿起遙控器，轉換頻道在看報導颱風的新聞時。如果是小風小雨的報導，你可能不以為意，隨意轉台。但是，一旦某一台報導大風大浪、土石流崩塌、記者半身在水中時，你開始好奇的停留在這一台，你開始感到緊張、擔憂、好奇，甚至等著更刺激的報導。即使是廣告時間，你又看到別台的小風小雨時，就更覺得無趣，等著要回來看這台的大風大浪。

這就是迎合觀眾所好的煽色腥新聞為何當道的原因，因為人們喜歡這類新聞。

但即使如此，這又與政治有何關聯？而這些又是怎樣的傷害我們的生活呢？

布萊爾認為當媒體一再的以陰謀論、猛烈批判，伺候這些政治人物，還有多少民眾會信任政治人物、信任政府、信任各種被媒體繪聲繪影攻擊的機構？這是一種憤世疾俗的犬儒主義（Cynicism）。人們不相信民主政治裡的機構、政治人物，那麼會不會有一天人們不再接受民主政治，轉向另外一種政體？這是我們要擔憂的。倘若情況不怎麼糟，民眾可能對政治人物不再相信，不參與投票、不支持任何政治活動？那麼天下烏鴉一般黑，即使有心想要清白從政者，也隨時被打成像一般爛蘋果一般，政治改革如何有希望？或者真正有心於公共事務者，不會就此卻步嗎？那我們對於政治還能報什麼樣的希望？

此外，媒體為了要發掘內幕，會不斷地質問政治人物的企圖、作為。政治人物就必須花大量的精力應付媒體的需求，包括解釋無中生有的事。而且在這網路時代，民意在網路上不斷地累積呈現，需要政治人物即時回應，否則會被視為遲鈍、麻木不仁、沒有作為。而且政治人物稍有不慎，譬如一場政策說明會，本來是說明政策的好處，可是若中間有官員打瞌睡，那麼所有的焦點或明日見報的圖片就是官員瞌睡集錦之類。立刻會把原來是一齣好戲，變成一個災難。新聞焦點馬上在差錯上，而不是政策。

布萊爾在卸任之際，語重心長地公然指出媒體生態的問題，他一再強調這些不是對於媒體的反擊，也不是一種抱怨，而是真正希望大家開始及早思考這個問題，討論因應的對策。否則，這種惡化的政媒關係將會腐蝕民主政治的運作。

我們接下來的課程，除了兩堂課程在於討論台灣媒體與政治的關係以及網路對於民主的影響。其餘的課程，則是從不同的角度批判媒體。我們絕對肯定媒體對於民主政治的重要性，只是我們希望它運作的更好。

Scoop (2006): 中譯片名「遇上塔羅牌情人」

 

最後，推薦一部電影，若想放輕鬆一下的同學，可以觀看。

 

Scoop一詞是「獨家新聞」的意思，對於記者而言，這是一個魂牽夢縈的目標。能報導到一則獨家新聞，不僅有獎賞，而且也是一種很大的成就感。這部電影的開端，就是一個死去的記者，在死神押送途中，得知了一則獨家新聞，遂偷偷跑回人間，告訴一個菜鳥記者所展開的故事…….