11. 台灣媒體的問題 I
在進入台灣媒體問題討論之前，本文希望先介紹一篇文章，或說一篇演講。是由英國前首相布萊爾發表關於媒體的演說。該篇演說中，將媒體發展對於民主政治的影響，有非常貼切的描述。我們在反省台灣媒體現狀前，可以先討論這篇文章，有助於我們對於台灣媒體亂象的理解。
英國首相布萊爾（Tony Blair）
回到課程主題。
前面的課程談到媒體對於民主政治的影響與提供的正面功能。我們這堂課要開始批判媒體。我們藉由一位政治人物的切身經驗，來反省媒體對於政治與公眾生活的不良影響。
首先，介紹一下布萊爾。
布萊爾在英國工黨低迷不振時，接下工黨領袖職位，並提出「新工黨」、「第三條路」等政策主張，後來接連帶領工黨打贏三次國會大選。當年陳水扁競選總統時，他的幕僚就是以布萊爾政策路線為範本，當時在台灣也風行一陣。
布萊爾在43歲時就當選首相，並任10年之久。他與當時的美國總統柯林頓相類似，年輕、英俊、口才極佳、學歷漂亮，深受媒體喜愛，而且沒有柯林頓的性誹聞案纏身。不過，後來因為美國在攻打伊拉克事件上（小布希總統時期），根據的是當時英國情報局報告，提到伊拉克擁有「大規模毀滅性武器」（Weapon of Mass Destruction, WMD ），成為發動戰爭的重要理由。可是美英聯軍佔領伊拉克後，卻找不到大規模毀滅武器的蹤跡。許多英國、美國民眾認為布萊爾政府說謊、誤導民眾，甚至當時一位官員為此自殺。布萊爾的聲望遭到質疑，甚至被視為是操縱媒體的能手，因此，卸任前受到諸多指責，支持度也大幅滑落。
‘Media
Speech’
對於一個政治人物而言，要批判媒體，除了不同黨派立場之外，幾乎是一個自毀前程的事。不過，布萊爾卸任在即，他似乎豁出去了。他說出一些真心話，他承認他們過去確實過於迎合媒體，理由是工黨在野多年，為了要想重新執政，所以不得不力求主流媒體的青睞。此外，他也坦承作為政治人物，事實上，花太多的時間在應付媒體，而沒有專心在實際政務上，而且他認為這是許多行業人的心聲。只是大家擔心媒體的批判，所以不敢說出來而已。
即使如此，布萊爾整篇講詞還是十分技巧地，強調當前媒體與政治的關係正在惡化我們的公共生活，但這種惡化，罪不在媒體，也不在政治人物，布萊爾將問題歸咎於客觀環境的改變，特別是傳媒環境的改變。
不過，仔細推敲，布萊爾似乎還是把責任推到媒體身上，最後的結論也是希望媒體除了自律，應該要有另外的監督機制。以及媒體在報導時，應該強調客觀事實，而不是評論與報導混淆。也難怪，一些媒體人對這篇演說，相當感冒，對於布萊爾強調錯在客觀的傳媒環境變化的說法，一點也都不領情。
不過，布萊爾確實在演講中，反覆強調，傳媒環境的改變，包括於科技進步與資訊傳播的自由化，越來越多媒體加入競爭行列。電視台數目大幅增加，報社記者面臨網路資訊的挑戰還有日益下滑的閱報率，激烈競爭之下，媒體開始專注在「影響力」（impact）。布萊爾似乎還是用語婉轉，簡單來說，就是閱報率、
收視率（ratings）。
市場競爭激烈，媒體要生存，要有更多閱聽者，就要能有吸睛的能力。什麼容易引人注目呢？獨家報導、陰謀論大解密、猛烈批判、夾敘夾議的論述，以及不能有獨漏新聞。為什麼人們喜歡猛烈批判的文章呢？這就像是喜歡暴力血腥片一樣，觀眾像鯊魚般的嗜血，媒體就要投其所好。在媒體詞彙中，這類的新聞稱為「煽色腥」新聞（sensational
news），這是少見傳神的音義兼譯的詞彙。
簡單來說，當你拿起遙控器，轉換頻道在看報導颱風的新聞時。如果是小風小雨的報導，你可能不以為意，隨意轉台。但是，一旦某一台報導大風大浪、土石流崩塌、記者半身在水中時，你開始好奇的停留在這一台，你開始感到緊張、擔憂、好奇，甚至等著更刺激的報導。即使是廣告時間，你又看到別台的小風小雨時，就更覺得無趣，等著要回來看這台的大風大浪。
這就是迎合觀眾所好的煽色腥新聞為何當道的原因，因為人們喜歡這類新聞。
但即使如此，這又與政治有何關聯？而這些又是怎樣的傷害我們的生活呢？
布萊爾認為當媒體一再的以陰謀論、猛烈批判，伺候這些政治人物，還有多少民眾會信任政治人物、信任政府、信任各種被媒體繪聲繪影攻擊的機構？這是一種憤世疾俗的犬儒主義（Cynicism）。人們不相信民主政治裡的機構、政治人物，那麼會不會有一天人們不再接受民主政治，轉向另外一種政體？這是我們要擔憂的。倘若情況不怎麼糟，民眾可能對政治人物不再相信，不參與投票、不支持任何政治活動？那麼天下烏鴉一般黑，即使有心想要清白從政者，也隨時被打成像一般爛蘋果一般，政治改革如何有希望？或者真正有心於公共事務者，不會就此卻步嗎？那我們對於政治還能報什麼樣的希望？
此外，媒體為了要發掘內幕，會不斷地質問政治人物的企圖、作為。政治人物就必須花大量的精力應付媒體的需求，包括解釋無中生有的事。而且在這網路時代，民意在網路上不斷地累積呈現，需要政治人物即時回應，否則會被視為遲鈍、麻木不仁、沒有作為。而且政治人物稍有不慎，譬如一場政策說明會，本來是說明政策的好處，可是若中間有官員打瞌睡，那麼所有的焦點或明日見報的圖片就是官員瞌睡集錦之類。立刻會把原來是一齣好戲，變成一個災難。新聞焦點馬上在差錯上，而不是政策。
布萊爾在卸任之際，語重心長地公然指出媒體生態的問題，他一再強調這些不是對於媒體的反擊，也不是一種抱怨，而是真正希望大家開始及早思考這個問題，討論因應的對策。否則，這種惡化的政媒關係將會腐蝕民主政治的運作。
台灣媒體亂象
因此，台灣媒體的亂象，其實不是台灣僅有的現象，當然有可能更為明顯而已。因此，其他國家的反省，就值得我們的借鏡。
歸結布萊爾的觀點，當前媒體因為傳播科技的發展，促成媒體大量興起，除了網路媒體外，電視頻道也因傳播技術的進步，增加了更多頻道。但是，這種媒體群雄並起，過於激烈競爭下，迫使媒體記者不斷找尋勁爆內幕、以評論取代報導，像野獸般撕裂名人、政治人物。此外，在符合民眾對於煽色腥新聞的需求下，以及對於平等社會中的優異份子的「嫉妒」心，媒體像是利爪，攻訐、批判、詆毀。最後，人們對於民主政治中的從政人物，失去信心；對於機構，也失去信心，甚至最後對於民主政治本身也失去信心。這就是布萊爾所擔心的。
台灣有沒有這樣的問題呢？我認為是有的。各種政治節目、新聞、評論，以攻擊政治人物為本業，致使政治人物的滿意度，一向甚低。當然，媒體自身也落得同樣類似的下場，成語「狗咬狗一嘴毛」，大概是這類意思吧！
不過，並非說任何批判政治人物（無論執政、在野黨）的報導都是錯的，我們也不是推崇歌功頌德的報導，那個時代已經過去了。但是，我們認為台灣目前媒體的表現，有些太過了。過猶不及，應該適當。原本是看守民主的看門狗，轉為批判敵對政治人物的「鬥犬」（attack dog），就是太過了。這也是台灣社會批評「為反對而反對」，而沒有一種持平的立論。
沒有留言:
張貼留言