9 Aristotle on Justice_Notes_Tunghai University

亞里斯多德論「正義」

Carol, Andy

I.       Recap

l   John Rawls’ Two Principles of Justice

1.Basic equal liberties(每個人都有平等的權利，享有完備體系下的各項平等自由權；而其所享有的自由與其他每個人所擁有同體系下的各項自由權相同)

2-1. Equal opportunity principle (各項職位及地位必須在公平的機會平等下，對所有人開放)

2-2 .Difference Principle(使社會中處於最劣勢的成員獲得最大利益)

l   舉例：考慮要不要拆掉舊房子，並蓋一棟新的？

  放任自由主義Libertarianism會認為這是我的房子，我有權利決定要不要拆除。

  功利主義Utilitarianism會認為雖然那棟老房子裡面有住，但是打掉蓋棟新房子能夠給更多人住、為更多人帶來利益，所以應該要拆掉。

Members	Benefit
Least advantaged	300
Ordinary people	100
company	200

   John Rawls會認為我們要照顧最弱勢的人：Social and economic inequalities are to satisfy two conditions. 2.2.they are to be the greatest benefit of the least-advantaged members of society.

除非想要拆除老房子者能夠照顧到弱勢者，滿足以上的條件，最大利益不應該由企業得到，而應該給最弱勢者，這樣才是對的。這個例子裡，可能會有兩種最不得利益者，一是由大財團賺到的錢經由政府的稅收制度去幫助、回饋到社會中的最弱勢者；另一種就是原本住這間老房子的人，因為他們是這事件裡最不利益者，所以應該給他們最大利益。

II.    德性（virtue）

我們這門課程在談的是說服，說服的要點在於：搞清楚自己的原則與立場。其中借助的一個問題：什麼是對的事？

  什麼是對的事？
    有些人認為「有利」就是對的，所以，告訴別人這是「對大家有利的」，這就可以成為說服的方式。有些人認為「自由」、「權利」最重要。譬如，「我們不能傷害別的人自由」、「要尊重少數的權利」等。但也有人會有「義憤填膺」的時候，會說「這是不道德」、「這是不對的」

、「這是不公平」之類的。這裡常常圍繞著一種想法，就是認為一些處事行為應該「遵循一些規範」，否則就是不對的。譬如：性交易、兵役、代理孕母、同性婚姻等議題。在性交易問題上，有人會認為用錢換取性關係是「不道德」的、「不正常」的；有些人認為，男人就是要當兵，當兵才能使他們成為男子漢，認為服兵役是社會制度中很重要的一環；有人認為「代理孕母」是一種「商品化」女性身體，是一種「辱格」，是違背道德的。

    很多人喜歡用「不正常」、「不道德」這樣的字眼來評論某些事情，或者會聽到「德性」這樣的字眼。現代的媒體總是對某個議題不停打轉，不去報導其他議題，像是之前的黃色小鴨，為什麼呢？功利主義者會說：「因為觀眾愛看、我能夠賺到更多錢啊！」或者放任自由主義者會說：「我要播報什麼是我的自由啊！而且這是一個自由開放的市場！」。即便功利主義者跟放任自由主義是這樣想，但是我們仍然認為不妥，因為媒體不應該過度報導一則訊息，而是應該讓閱聽眾知道更多各式各樣的知識、資訊，媒體不應該只是考慮到自己的利益。當你達成你應該做的條件，就能夠被稱為「德性」，如果你沒有達到，你就是做錯了，就不是一個好的媒體。另一個例子，利用幫助他人來賺錢呢？幫助他人把車子從泥沼裡拖出來，但是要三千元，你們怎麼看待這件是呢？。
→同學回應：這就像「災難財」，雖然災難不是他們造成的，可是他們試圖從災難去賺取利益，這樣的行為是不對的！

→Andy:這是不公不義的、趁人之危。

  為什麼當代很少再去談「道德」呢？

    這其中到底有甚麼問題呢？事實上，當代正義理論其實不喜歡談「道德」，最大的問題，就是「道德」的爭議性，大家的觀點不同。舉個簡單例子，一場簡單的慈善餐會，若有吃肉，環保、佛教人士認為不道德、不環保；而另一派可能認為這是照顧弱勢的作為等。例如，當整個社會多數都是功利主義者，選擇用錢解決一切的問題，而且認為這樣是正確的，為什麼呢？因為當我們有了比較好的生活，我們只需要去討論錢、權利，這樣要簡單多了。但是，即使如此。我們可以完全不談道德嗎？一切只有權利？利益？難道不能設置一些其他規範？譬如，對於男子氣概的界定？對於性與金錢關係的界定？

    Sandel認為這是可以的，而且也是無法迴避的。任何對於「正義」、「什麼是對的事情」，諸如此類的問題，是不能迴避「道德」的問題。所以，他認為與其努力迴避，不如試著彼此辯論、溝通、說服，大家不是相互冷漠疏離地「尊重」（其實只是逃避，不想試圖理解對方）。Sandle認為進一步的討論彼此的道德觀，其實，有可能助於社會之間彼此的了解，有可能朝向一個正義的社會。

以下，先以亞里斯多德的觀點為例，說明正義就是必須面對目的、德性的問題，這是無從迴避的。

III.  亞里斯多德論「正義」Aristotle on Justice

n   正義就是讓「平等的人，得其應得」：“persons who are equal should have assigned to them equal things”

u  所以，一桌吃蛋糕，大家平均分配蛋糕

l   這是公平的

u  但是，課堂成績，全班分數平均分配，大家都一樣

l   這是公平的嗎？

n   成績依身高來分配，長得高的人，分數一樣？或者依體重？

u  相信，大家認為這是不公平的

n   所以，平等的人「得其應得」：Equal in what respect ? That depends on what we’re distributing– and on the virtues relevant to those things

u  這裡「平等」，也要看「哪一方面」

u  成績上，當然就是看「學業努力」之類的面向

n   舉例：Suppose we’re distributing flutes. 我們應該把最好的笛子給誰？

Aristotle’s answer: the best flute players(吹得最好的人) 為什麼？Aristotle：because that’s what flutes are for—to be played well.

因為「物盡其用」，但是我們的社會通常會把最好的給最有錢的，然而，卻可能浪費掉、暴殄天物。

l   這裡有兩個重點：

n   首先，在考量正義時，就必須考量這件事的「目的」（telos）。

u  學業成績分配的目的是什麼？

l   學習最好

u  球類比賽的目的是什麼？

l   誰分數最高

u  分蛋糕的目的是什麼？

l   假設，分蛋糕的目地是獎勵「減肥比賽優勝」

n   那麼平均分配時，對於減肥第一名，餓了快昏頭了。本想大快朵頤，自認應該分的比較大塊。他會覺得公平嗎？

u  所以，公平與否，要看這活動的「目的」為何

n   其次，在這目的下，就要看那些事情是被推崇的、被獎勵的（honorific）

u  譬如，打球分數高

l   所以，獎勵那些技術好的、團隊精神佳的

n   而不會是獎勵不相關的特質

l   亞里斯多德認為當我們在談論正義時，就不能迴避事務的目的、應受獎勵的特質

n   因此，對於亞里斯德而言

n   舉例：Suppose we’re distributing flutes. 我們應該把最好的笛子給誰？如何分配「最好的笛子」？

u  Aristotle’s answer: the best flute players(吹得最好的人) 為什麼？

l   because that’s what flutes are for—to be played well.因為「物盡其用」，但是我們的社會通常會把最好的給最有錢的，但是，最好的笛子存在的目的是「為了演奏出好音樂」因此，「能演奏出最好音樂者」是最值得擁有。

n   我們應該去思考，「目的」是甚麼？

l   當你跟伴侶發生爭吵時，你可以想想目的是什麼？是你們要一起共度一生。

l   學業成績→目的是學習，最高分者應是最努力、表現成果好。

l   政治上→目的是：追求良善生活，且最值得擁有權力者，應是能促進良善生活者。

l  「目的」是可以變動的

n   從目的論的觀點來看「同性婚姻」，有可能會得出什麼樣結果？Do you agree with same sex marriage?

u  有的人反對同性婚姻，喜歡提到「婚姻目的」是「傳宗接代」。因此，同性婚姻無法達成此一目標，所以不值得鼓勵。

u  但是，事實上，「目的」是可以被討論的，倘若有更好的目的。

n   以「同性婚姻」為例What is the purpose of marriage?

u  有人會認為「婚姻的目的」是為了「傳宗接代」。         

u  可是「婚姻的目的」，也可以界定在彰顯兩人之間的彼此承諾、相互扶持、互相尊重等特質。

l   倘若這個目的，更貼近一般人的理解時，那麼這樣的「目的」更具說服力。你會認為一對異性戀夫妻沒有生小孩，就不是婚姻了嗎？

l   因此，符合這一目的的人，當然值得賦予婚姻這樣的身分，譬如「同性」之間若真得能履行這些特質，完成婚姻的目的，當然不應受到排斥。

IV.  Human being is by nature a political animal.人是政治的動物

前面談亞里斯多德的正義觀。有一個更根本的一個主張，也與本課程息息相關，甚至將揭發本課程的一個秘密。

亞里斯多德說：「人依其天性是政治的動物」。因為，只有人才有「理性言說」的能力，討論義與不義、利與不利等，而這些關係不正是使得政治生活可能。

而「自然不做無功之事」，既然上天賦予人類「理性言說」能力，人們就應該努力發揮這個自然本性，才能從一個種子，進展到大樹一般。當我們看到小樹苗時，可以指望大樹是小苗完整的呈現。

同樣的，本課程的「秘密」在於，我們雖然一再強調本課程是在談「說服」。可是有一個更深層的意義，就是，我們希望藉由討論這些利與不利、義與不義，讓我們的理性思辨、言說論談能力得以充分發揮與展現。那麼，這時我們就是在促成「完滿天性」（fulfil our nature），使得我們可以成為有德性的人。

各位對這裡「德性」先不用想的太複雜。眼睛之德是看的清楚；耳朵之德是聽明白。也就是能充分履行應有功能稱為「有德」。因此，當然完滿天性，懂得善用理性言說，就是推展個人天性的完滿。

希望本課程可以促進這樣的目標，讓我們成為一個有德之人，因為得以發揮我們的潛能。