其中有趣的，在於看到原書中對於「propaganda」最早出現的書。以及各國在戰爭期間的宣傳手法，其實就跟台灣以前的心理戰非常類似。另外，展覽將政府對於健康的宣傳，也視為一種宣傳。
其實，這裡有一個重要的預設，此時溝通的對象不是理性的個體，不是啓蒙。而比較接近的是面對「無知或不理性的群眾」。因為群眾無知，所以只能用比較極端的方式，利用恐嚇或是。即使視理性的個人，可能都會因為一時貪圖方便，結果闖紅燈，所以這種恐懼訴求的宣傳，手段激烈，但是知道個人不是機器人，只要接受指令，理性知識，就可以立即行動。
這裡就出現一個問題，根本否決宣傳與教育，認為理性個體，不需要恐嚇，誤導。但是，社會運作並非如此，有很大的群體，或現時尚，這些產生效果。譬如香煙盒上貼上警示圖案，這是一種propagnada，在理論上可以成立嗎？我覺得這是一個有趣的問題。如果可以接受。理由之一，是成癮性的問題。因為這些人不是理性的個體。因此，其他有害人體的產品，譬如酒、珍珠奶茶等等，政府不需要限制。可是，這種說法對於第一次買煙的人，也不公平。因為
那時他們沒有成癮。而且，每個第一次的人，都沒有成隱。其次，倘若心理影響因素大的話，這種做法反而是惡化吸煙產生疾病的問題。這是一個值得進一步討論的議題。
另外，展覽中也有另外一個值得討論的話題。就在於媒體與政治的邏輯不同，媒體講求的消費者，若能有新聞性，通常就是出乎常理，譬如陰謀論等。但是，政治要能結合眾意，就是要事務照著常理走，讓群眾朝著政府設定的方向走，否則半途而廢。或者政府施政，受到制軸。換言之，這裡在討論的是政府宣傳的必要性。一個是從群眾的特性著眼；一個是從政府的角色著眼。
另外，還有一個角度是從媒體出發。政府可以運用媒體？
我覺得宣傳是一個值得探討的政治哲學議題。可以進一步發揮。
沒有留言:
張貼留言