歷經二十四天的立院抗議活動，終於暫告一個段落。看到學運領袖步出議場時，被在場群眾像英雄般地擁護。不少輿論也高度地讚賞，彷彿宣告一場公民民主運動的勝利。
衷心希望真是如此。尤其看到這麼多年輕人，在這次事件中展現的熱情與長才，暨感驕傲也非常欣慰，絲毫無須為台灣的未來競爭力憂心。
但是這陣子以來，對於自己所學、所認知的政治學常識以及對於民主政治的信念，則是一而再、再而三地受到根本的衝擊。拜讀諸家觀點，表態的學者中，多數似乎亦支持此運動的正當性。因此，希望藉由意見論壇的機會，略述拙見，向方家請益。
首先，有不少論者認為此次衝入立法、行政機關有其正當性。因為服貿審查通過在即，因此在緊急時刻採取非常手段，以吸引公眾輿論注意，有其不得不的正當性。事實證明，此一非常手段，確實也獲得輿論支持與政府的讓步，可見其確有成效。
但是，立院審查議案的「程序」問題，似乎上不足以構成進佔立院的正當性，否則立院早該被佔領了。想必是議案造成的「結果」十分嚴重，才會有緊急煞車的必要。但是，服貿協議是否有「立即而必然」的危險性，實在令人懷疑。
首先，就「立即性」而言，服貿通過後開始實施，產生影響結果，至少也是一、兩年以上了。如像傳聞中所言，台灣美容業將倒閉云云，也不可能對岸連鎖店一來，我們的店家就立刻倒閉。這些需要數月以致數年的影響。而此一歷程，早就經歷年底的七合一以及後年的國會、總統大選，人們屆時再從結果中來判斷，以選票作選擇，有何不可？兩岸相互往來，本來不確定性就大。換黨執政，屆時人民可能寧可選擇捍衛主權，強化國家安全，停止三通、限制大陸觀光客來台等，服貿協議就只會是空文而已。
更何況，這又牽涉到「必然性」的問題。大多數的公共議題，都只有「可能性」，沒有必然性。有的人認為服貿對台灣有利；有的人認為有害。為什麼可以因為這種非常不明確的「可能性」問題，就可以佔領國會、行政院呢？倘若日後有人認為核能有「可能」危險，是否更該有正當理由佔領呢？
此外，也有論者認為此次是國會怠忽職守，原本只是對服貿「備查」，現在才被逼迫立法監督條例。這事實上，也是一個政治學ABC的問題。現在台灣的立法、行政機關屬於同一政黨，對於同一政黨推行的政策，國會當然希望減少節外生枝的衝突，所以執政黨的立院黨團希望以國會備查方式通過即可。倘若，行政、立法屬於不同政黨時，立法權當然會想盡辦法立法監督，這是一個政治學的基本常識。
但是行政、立法一貫，就叫做獨裁嗎？那大多數的內閣制國家，恐怕都可以被視為獨裁國家了。事實上，行政、立法一貫有其施政上的優點，可避免兩方僵局，造成死結，如美國政府關門的窘境。放到台灣的現實環境，數年前，許多人抱怨行政、立法分屬二黨，政黨互鬥、政策空轉，讓台灣停滯不前。現在民意透過選舉，讓行政、立法多數黨屬於同一政黨，似乎就是希望有魄力地施政。更何況，有許多人抱怨領導者「無能」，不就是反應了希望執政者多所作為嗎？
其他違反政治學的常識，尚有應聽黨意還是民意？這問題其實也不是如表面上預設的。事實上，倘若黨意真的一直不顧民意，這個政黨早就被選舉淘汰了。但是，立委若都只顧選區裡的民意，國家如何可能推動全國性政策？而且，所有決策都是跟著民調走，那麼也不要選出代議士、民選官員了，只要即時投票就好。可是，一方面這種政策很可能只有短效性，長期是不利的。譬如是否要調漲健保費？要凍漲油電價等。另方面，屆時也不會需要政治遠見、領導負責，因為都是跟著民意走，政治人物為何需要負責，責任政治也因此落空。
另外這次「人民公審」、「人民主權」等概念響徹雲霄。但是，一個最根本的問題，「代表性」哪裡來呢？不能因為我走出來，高舉一個道德理想，又恰巧獲得多數民意支持，因此我就是展現人民主權。譬如我主張性交易有罪化，因為我認為性交易不純潔，又恰巧獲得多數民意支持。所以，我就是伸張人民主權，可以高過原有的立法機關嗎？
其實此次爭議，我覺得政治學裡面有一個很好的概念，可以拿來借用。有著名學者提出「雙流轉測驗」(Two Turnover Test)，原本是指一個民主轉型國家，若能和平度過兩次以上的政黨輪替，就可以大致算是鞏固的民主國家。同樣的，這次支持太陽花運動的論者，倘若下次也能以同樣國民主權、憲政時刻等概念支持「贊成兩岸緊密交流」的民眾佔領國會、行政院時，我覺得這些立論才會真正堅實，而非只是用學理去正當化某些政治偏好。
沒有留言:
張貼留言