Article 8: Pundit and
Persuasion
Class note
l 名嘴與說服
l 2014/4/30
l 地點：大葉大學
l 複習: Detect Media Bias
n 如何檢視「媒體偏誤」（media bias）？
u 媒體無論因為自身商業利益、意識形態或政治立場，在選擇新聞議題或報導時，而有所偏頗，這稱為「媒體偏誤」
u 我們可以從幾個面向來檢視一篇文章是否有「偏誤」？
l 譬如從資料來源、預設立場、平衡報導等來檢視
n 但是有同學認為「媒體偏誤」是必然的
u 甚至認為媒體就是要創造「偏誤」，才能吸引讀者的注目，就像廣告一樣。因為，媒體本身就是商品
l à讀者自己可以選擇媒體，不需要媒體求公正
l à媒體太過四平八穩，了無趣味
l à媒體不能報導事實，因為記者有可能失去飯碗或對自己不利
n 特別是傳記類的書籍，若傳記主仍在世，就會有這種問題
u ß
l 我個人認為媒體偏誤是不好的、應受指責的、不能默默接受
n 我承認商業邏輯的運作
u 有煽色腥才會好賣
u 有立場才能迎合特定讀者
l 沒有一個媒體能全括所有的消費者，所以迎合的讀者一定預設是分眾（小眾）而已
n 但是，「媒體」不僅是商業公司的而已
u 也是社會重要的「公器」
u 也就是還要負起「社會責任」
l 其實，即使是一般商業公司，晚近也不再全視為只有商業邏輯可以依循，還會要求負起社會責任而且，此舉也有助於建立更好的商譽，吸引更多的消費者
u 倘若一味放任「媒體偏誤」，會造成什麼結果？
u 我覺得最嚴重的，就是會使得社會內部激化更為嚴重，甚至兩極化。
u 以台灣為例（事實上，美國學者也有類似的評斷），由於許多媒體各有偏藍、偏綠色彩，讀者也多依其屬性購買。
l 換言之，偏綠的讀者習慣接受偏綠的媒體，反之亦然。
l 這樣的結果，讀者心中出現截然不同的「事實」，更難達成兩方可能產生的共識。因為，許多基本的事實認知都不一樣。
n 譬如，在社會運動中，一方只完全報導警察的暴力；另方只看到抗議群眾的失序
u 那麼雙方群眾（讀者）對於這樣的一個社會運動評價，就可能出現截然不同的評價
u 雖然原本就有各自的偏好，但是在媒體的加乘效果下，更顯惡化。
l 因此，我是從一個結果論的觀點，來評斷「媒體偏誤」的問題
l 事實上，即使從媒體原先存在的功能來看，「提供資訊」是原先人們預設其應有的功能
n 假若，提供的只是偏頗的訊息，那不算是一個好的媒體報導
l 另外，本來呈現一個新聞事件時，我們應該盡可能忠實呈現。
n 雖然嚴格來說，「真正的客觀」在社會現象中，很難呈現
n 即使測量，也會牽涉到是「測體重」還是「量身高」，這些看似可以呈現客觀的數字，其實還可是有價值判斷。
u 可能有人會難以理解這裡的意思，再舉一組客觀數字為例，譬如「三圍」的數字。這裡看似中立的數字，但是為何要提「三圍」，是否是物化、性化女性（通常）。這裡不就有預設了特定的價值？
u 又譬如詢問IQ智商、收入等，都很難說報導者不是有特定的想法與立場
n 但是，即使如此，真正中立客觀的報導難求。但是，這是光譜的問題。一個力求公正中立的報導還是有意義的。因為，可以讓人們盡可能理解事務的（概略）的「全貌」。這樣讓人們判準時，不會只因過於偏狹的事實而誤判，或者根本無法與持不同意見者對話、找尋共識。
n 此外，我們與其要求讀者多讀幾份報紙。這是將責任推給過於廣大的群眾。
u 不如將責任交付少數的媒體，這些掌有「社會公器」的組織，有責任依照一些報導的準則，呈現新聞。
u 如果不設這樣的標準，只會讓目前商業引導新聞的現象更為惡化，我們更難期待一個可以有共識的社會。
l 當代民主的特質
n 民主政治的一個基本的核心原則是由人民統治（rule by people）。而這裡的人民很難是全民，而是由多數人代表全民。但是，多數人持相同的意見或進而透過投票方式選出代議士、領導者，來進行真正治理時。這裡的多數是如何形成呢？
u 就是「說服」
u 因此，民主政治中，能言善道者通常比較能獲取權力，透過說服群眾贏得選舉，進而能夠擁有分配資源的能力
n 當代民主政治的發展，一方面繼承古希臘民主政體以來的運作核心原則；另方面，也因當代公民權的擴大、教育程度普遍提升以及媒體科技的科技的蓬勃發展。人們不再滿足於現代民主發展之初的純代議模式（或以時下用語不願接受「黑箱作業」）。人們越來越希望透過媒體輿論平台或其他社會運動方式，表達對於相關政策「知的權利」（right to know），以及要求和政治人物對話。
n 然而，即使如此
u 當代社會的發展，許多事務也越來越複雜，人們縱使智識提升，也很難完全掌握爭議事務的全貌
u 因此，急需要有人能夠作為中介的橋強
l 名嘴（pundit）
n 而這其中有一種人：名嘴（pundit）扮演非常重要的角色
u 他們具備了一種很重要的能力
u 就是能夠以淺白的話，向民眾說明、辯駁相對的論點
l 因此，我們在台灣的各種電視節目、報章雜誌上，就可以看到他們的身影。
n 這類的談話性節目中的名嘴，常常能夠左右政局的發展
n 也吸引許多支持者
l 名嘴的功能
n （一）以淺白語言讓民眾了解
n （二）代表特定聲音
n （三）適切表達人們的意見
n （四）監督官員
n （五）娛樂化，民嘴透過嬉笑怒罵的方式，讓複雜、生硬的政治爭議，多了些趣味。
l 名嘴的缺點
n （一）名嘴為了提升收視率，增加支持者，常常以煽動性的情感訴求激化群眾
n （二）名嘴常常雖然具有良好的表達能力，但是，並非全能。可是，因應爭議的多元性，名嘴幾乎什麼問題都談，卻提供了一些是是而非的論點，提供錯誤的資訊或評判
n （三）名嘴多有政治立場，激化對立
n （四）名嘴往往只是迎合民意，並非真正有智慧去作判斷，只是將民意的偏好視為自己的論點。這樣不能提出任何有益的論斷。倘若民眾犯錯，名嘴只是將民眾此時此刻的偏見，而形惡化而已。
l 說服
l 前面提透到說服的重要性，也提到民嘴在民主政治中的角色。倘若，我們想當名嘴或者擁有良好的說服力。我們應該要做什麼呢？
n 我們藉由亞里斯多德對於說服的界定
u 說服是一種能夠影響人們信念的過程
u 一般有三種說服的模式
l Logos：理性論證
n 就是透過邏輯推論的方式，鋪陳自己的主張，藉此說服
u 譬如：
l 應該廢除死刑
n 因為，人皆會有失誤，一旦法官誤判，會造成死刑犯一旦被誤判，而沒有挽救的機會。
l pathos: 情感論證
n 這是訴之以情的方式
u 特別是要掌握聽眾的情緒
u 人們的判斷，往往很多是情緒性的
l 當訴求廢死刑時
l 可以強調死刑犯的恐懼與無助
l 甚至，有心悔改，希望能貢獻社會之類的
l 這類的說詞，固然也有一定的邏輯道理，但是，更可以著重在情緒層面的影響，會讓這種說服更有力。
u ethos: 人格論證
l 說服時偏重強調自身的可信度
n 譬如，當我們說自己是專家、博士、研究此問題已經許多年了、自己是誠實的人…….
n 這些有時甚至比長篇大論來得有限，因為，人們所知有限，最後只能依賴專家
l 小結
n 本課程關注民主政治在當代的發展，說服成為其中重要的一環，特別是媒介的快速發展
u 而其中，名嘴是重要的一類人，他們有時似有對台灣政壇呼風喚雨的功能，影響力甚大
l 本課程討論其正反優點
u 而對於「說服」此一民主的核心活動
l 本課程也試圖介紹亞里斯多德區分的三種說服方式
n 這種分類，在現今任何談說服技巧的書籍上，還是可以看到。因此，好的概念不會因為時代久遠，而失去其效力
u 因此，希望同學們可以了解這三種方式，運用在生活中，會有很大的幫助喔！
，
沒有留言:
張貼留言